Решение № 2А-1715/2018 2А-1715/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1715/2018

дело № 2а-1715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Шиловой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» о признании незаконным длящегося бездействия начальника отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в суд с административным иском, согласно заявленных требований просило признать незаконным длящееся бездействие начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Соликамского суда по гражданскому делу №г.; в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в не обеспечении надлежащей работы вверенного ему структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, объявить розыск должника, объявить розыск имущества должника, установить гражданское положение должника, совместно нажитое в браке имущество, на которое можно обратить взыскание. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <дата> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 123 436.07 руб. в пользу ООО «Автотехцентр«Экскурс», решение суда не исполнено по настоящее время, с момента возбуждения исполнительного производства в <дата> судебным приставом-исполнителем были совершены считанные действия, направленные на исполнение решения суда, в <дата> году никаких мер к исполнению решения не принималось, семейное положение должника не проверялось, вопрос о наличии совместно нажитого в браке имущества, в том числе зарегистрированного за супругой должника, на которое можно обратить взыскание, не выяснялся, должник в розыск не объявлялся. Начальник отдела должных мер контроля за работой судебного пристава-исполнителя не осуществлял.

Также административный истец согласно заявленных требований просил признать незаконным длящееся бездействие начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю, выразившееся в не рассмотрении в течение 10 дней жалобы ООО «Автотехцентр«Экскурс» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование данных требований указано, что <дата>, <дата>. в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю истцом были направлены заявления об объявлении должника либо его имущества в розыск, на что ответа не получено. <дата> на имя начальника отдела была направлена жалоба, которая начальником отдела не рассмотрена в течение 10 дней, чем нарушены сроки рассмотрения жалобы, постановления о розыске должника, утвержденное начальником отдела, не вынесено.

Административный истец был извещен о времени рассмотрения дела, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, извещалась о времени рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не приняла,

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая в обоснование возражений, что по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, <дата>, <дата>. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, <дата>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ТК «Принт-Эксперт», <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, <дата>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до <дата>., <дата> составлен акт выхода по месту жительства должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, <дата>. направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, <дата> поступил ответ о регистрации ответчика в городе Казань, <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО5 дано указание направить поручение о проверке должника по месту регистрации, в случае установлении места нахождения должника составлении акта описи имущества и отобрании объяснений. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует свою деятельность, меры к исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями принимались, жалоб от взыскателя не поступало, оснований для принятия на контроль начальника отдела данного исполнительного производства не было. Бездействия со стороны начальника отдела по организации работы отдела не было. Кроме того, заявления взыскателя от <дата>. и от <дата>. поступили в отдел соответственно <дата>. и <дата>., переданы для исполнения судебному приставу исполнителю, по ним взыскателю даны ответы. Поступившая в отдел в начале <дата> г. жалоба истца была рассмотрена в порядке рассмотрения обращений и заявлений, ответ по жалобе дан в течение месяца <дата>. В ответе взыскателю разъяснялось о нецелесообразности объявления должника в розыск в связи с направлением поручения в <...> о проверке фактического места проживания должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещалась о времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании <дата>. не приняла, в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась, поясняя, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда принимались необходимые меры к исполнению решения, заявления о розыске должника поступили от взыскателя в <дата>., розыск должник не объявлен, поскольку направлено получение в службу судебных приставов-исполнителей в <...> об опросе должника, <дата>. в порядке электронного документооборота в отдел поступила жалоба взыскателя на действия пристава, ответ по жалобе дан в месячный срок.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю извещался о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2, извещался о времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФCCП по Пермскому краю в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 123 436.07 руб.

Административный истец согласно заявленных в суд требований оспаривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации работы по исполнению исполнительного производства по тем основаниям, что решение суда с <дата> года не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При оценке законности действий, наличии отсутствии бездействия суд, анализируя полномочия должностного лица, считает необходимым отметить следующее.

В должностные обязанности начальника отдела ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФCCП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава входит общее руководство отделом и организация работы отдела, непосредственное исполнение исполнительных документов к компетенции старшего судебного пристава не отнесено.

Наряду с этим, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 «Об исполнительном производстве» сроки, то есть в 2-х месячный срок. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, судебными приставами совершались исполнительные действия, на момент рассмотрения дела установлено место нахождения должника, направлено поручение о его опросе, сделаны запросы в отдел ЗАГС по проверке семейного положения должника. С жалобами на судебных приставов-исполнителей к начальнику отдела взыскатель до <дата>. не обращался, с учетом изложенного, оснований для признания бездействия со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава суд не находит.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о нарушении его прав в результате не рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика следует, что <дата>. административный истец обратился в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску с жалобой на работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, ответ по жалобе дан <дата>., при этом, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, жалоба была рассмотрена в порядке положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что по мнению суда не отвечает установленным законом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

При этом, по смыслу положений ст. 1 названного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 126 названного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок рассмотрения жалобы определен Методическими рекомендациями по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011г.

Жалоба административного истца отвечала требованиям жалобы, поданной в порядке подчиненности, срок ее рассмотрения составлял 10 дней, а не 30 дней, поскольку административный истец является юридическим лицом, доводы представителя административного ответчика о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не могут быть приняты во внимание. Предоставление ответа по жалобе в 30-дневный срок нарушало право административного истца на своевременное рассмотрение жалобы.

При этом, в должностные обязанности старшего судебного пристава входит обеспечение надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения обращений, заявлений и жалоб.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по не предоставлению ответа по жалобе ООО «Автотехцентр «Экскурс» на бездействие судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок суд находит обоснованными.

Поскольку административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не оспариваются, требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит заявленными излишне. Кроме того, как следует из содержания жалобы и данного по жалобе ответа, копии исполнительного производства, начальником отдела по результатам рассмотрения жалобы судебному приставу-исполнителю дано указание о порядке осуществления исполнительных действий по исполнительному производству в целях скорейшего исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр«Экскурс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю по не предоставлению ответа по жалобе ООО «Автотехцентр «Экскурс» на бездействие судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак