Решение № 2-1678/2021 2-1678/2021~М-1441/2021 М-1441/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1678/2021

Дело № 2-1678/2021

64RS0044-01-2021-002992-75


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Право», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Право», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от <Дата> истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 730000 руб.

В соответствии с условиями договора денежную сумму за автомобиль истец оплачивает денежными средствами, полученными в АО КБ «ЛОКО-Банк».

<Дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 902750 руб., при этом из полученных кредитных денежных средств на оплату автомобиля – 730000 руб., оплата услуги финансовая защита автомобилиста в пользу ООО «Авто-Защита» - 117750 руб., оплата услуги ООО «Ваше право» - 55000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг <№> от <Дата> исполнитель – ООО «Ваше право» обязался оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля, длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата.

Фактически услуги, предусмотренные договором <№> от <Дата>, организацией ООО «Ваше Право» ФИО1 не оказывались. <Дата> истец направил в ООО «Ваше Право» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в сумме 55000 руб., на указанную претензию поступил ответ, согласно которому ООО «Ваше Право» признало необходимость частичного удовлетворения требования и возврата денежной суммы в размере 5000 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор, за который истец оплатил 117750 руб., в рамках которого ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести в собственность вышеуказанное транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита. Истец досрочно закрыл договор потребительского кредита. Истец <Дата> направил в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора в связи с тем, что не нуждается в услуге. В ответе на претензию данный ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Ваше Право» денежные средства в сумме 55000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг <№> от <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 117750 руб., уплаченные по опционному договору <№> от <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчиков просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заключен кредитный договор <№> по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.в. в размере 730000 руб., оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 117750 руб. по сертификату <№> в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 55000 руб. в пользу ООО «Ваше Право». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день истец заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор, сроком действия 60 месяцев, по условиям которого ООО «Авто-Защита» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>» по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <№> указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Кроме того, <Дата> между ФИО1 и ООО «Ваше Право» был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, в рамках которого исполнитель (ООО «Ваше Право») обязался оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика в период действия сертификата, приобретенного заказчиком у исполнителя. Исполнитель обязался оказать заказчику следующие единовременные консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности исполнителя путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; а также оказать услуги согласно наполняемости сертификата.

<Дата> истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Ваше Право» сообщило о возврате денежных средств в сумме 5000 руб., в оставшейся части отказано в удовлетворении претензии.

Согласно письменному ответу от <Дата> ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком ООО «Ваше Право» в материалы дела акту от <Дата>, исполнителем по договору оказаны заказчику – ФИО1 следующие услуги: провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности исполнителя путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществил проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; а также оказать услуги согласно наполняемости сертификата. Кроме того, ФИО1 приобретен сертификат. Общая стоимость оказанных услуг – 55000 руб.

При этом исходя из условий договора от <Дата><№>, из письменного ответа на претензию, стоимость разовых услуг – 5000 руб.

Исходя из сертификата на обслуживание, выданного ООО «Ваше Право» ФИО1, в течение 6 месяцев (срока действия сертификата) ФИО1 имел право обратиться за оказанием комплекса услуг, в том числе для устной консультации по налоговому вычету, неограниченному доступу к нормативно-правовой базе в сфере защиты прав потребителей и проч.

<Дата> ООО «Ваше Право» перечислило на счету ФИО1 денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Ваше Право» оказаны услуги на сумму 5000 руб., в оставшейся части какие-либо услуги ФИО1 не оказаны, а добровольно возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., с ООО «Ваше Право» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги, в сумме 45000 руб. При этом несение указанным ответчиком расходов на оплату услуг агента не влияет на вышеуказанные обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «Авто-Защита» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 117 750 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» <Дата>, то есть в период его действия, услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до <Дата>.

Кроме того, <Дата> все обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в связи с чем суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 117 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Представителями ответчиков было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскать с ООО «Ваше Право» в пользу истца штраф в размере 7000 руб., с ООО «Авто-Защита» в в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Ваше Право» в размере 1850 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 3855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Право», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения от договора оказания услуг денежные средства в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 117 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова