Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~9-2637/2017 9-2637/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 июля 2015 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5.

ФИО2 г.р.з. № ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДЦ РФ, т.е. управляя транспортным средством, покинул его, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. не поставил транспортное средство на стояночный тормоз, вследствие чего покатилось и допустило столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 ПС № 012713 о ДТП от 13.07.2015 г., протокол 36 ПР № 007859 об административном правонарушении отj 14.07.2015 г. и постановление № 18810336157140128247 по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336024153 от 30.06.2015 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0696042798 от 22.12.2014 г. ФИО5 17.07.2015 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 07.08.2015 г.

12.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 22 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000098.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 07.08.2015г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 12.11.2015 г.) прошло 97 дней. В связи с этим, считаю необходимым возместить неустойку в размере 21 437 руб. 00 коп. (22100 руб. X 1% X 97 дней.).

23.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000234.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 07.08.2015 г. по день доплаты страхового возмещения (по 23.06.2016 г.) прошел 321 день. В связи с этим истец считает необходимым возместить неустойку в размере 7 704 руб. 00 коп. (2400 руб.X 1%Х321 день).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Левобережного района г.Воронежа восстановлением своих прав.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 25.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-162/17 ФИО5 01.06.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения - 5 600 руб. 00 коп., штрафа - 2 800 руб. 00 коп., почтовых расходов - 501 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 40 руб. 00 коп., судебных издержек - 9 000 руб. 00 коп.

21.06.2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 27.06.2017г., что подтверждается платежным поручением № 000816.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 07.08.2015 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу серии ВС № (по 27.06.2017 г.) прошло 690 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 38 640руб. 00 коп. (5600 руб. X 1% X 690 дней).

приз

Итого общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 21 437руб. 00коп. + 7 704 руб. 00 коп. + 38 640 руб. 00 коп. = 67 781 руб. 00 коп.

12.10.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX № 34776946 от 11.10.2017 г.

Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 1 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: неустойку в размере 67 781 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб. 90 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73,74,76).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: неустойку в размере 67 781 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб. 90 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 75), представил возражения на исковое заявление (л.д. 48-53).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> (л.д.8).

13 июля 2015 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 4).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ниссан Альмера г.р.з. № (л.д. 6).

17.07.2015 года в адрес ответчика было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15, 15 оборот).

07.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 11, 12).

12.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 22 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000098 (л.д. 13).

23.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000234 (л.д.14).

С указанными выплатами истец не согласился и был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа ФИО6 было принято решение об удовлетворении требований ФИО5, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 5600 руб., штрафа в сумме 2800 руб., почтовых расходов в сумме 501 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 руб.; судебных издержек, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 9000 руб., а всего в сумме 17 941 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме, превышающей 9000 руб. отказано (л.д.15-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 13.07.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ниссан Альмера», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем «ВА321140», г.р.з № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВА321140», г.р.з. <***> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 17.07.2015 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, страхователем направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 21.07.2015г. страховщик направляет по адресу места жительства истца уведомление с просьбой представить поврежденное транспортное средства на осмотр, по месту нахождения страховщика, без указания даты проведения осмотра. Возражения ответчика об уклонении истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд обоснованными не признал. 24.07.2015г. потерпевшей стороной произведен осмотр транспортного средства, и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 000 руб., стоимость заключения 11 000 руб., что суд признал обоснованным. 05.11.2015г. страховщиком поучен акт осмотра и фототаблица. 12.11.2015г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 22100 руб. в счет ущерба. 20.06.2016 г. ответчиком получена претензия с вышеуказанным заключением с квитанцией об оплате заключения. 23.06.2016г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 2400 руб. в счет ущерба. Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВА321140» г.р.з. <***> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.07.2015г. составила 30 100 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.07.2015 года. 12.11.2015 года была произведена выплата страхового возмещения.

23.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения.

Таким образом, период неустойки составляет: с 07.08.2015 года (дата наступления выплаты страхового возмещения) по 12.11.2015г. (дата выплаты страхового возмещения) - 97 дней; с 07.08.2015 г. по 23.06.2016 г. (день доплаты страхового возмещения) – 321 день.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: неустойку в размере 67 781 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб. 90 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов и убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. (л.д. 39), расходов по составлению искового заявления в размере 4500 руб. (л.д. 40); почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб. 90 коп.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в сумме 601, 80 рублей (12,13). Суд находит эти расходы разумными и подлежащими возмещению с ответчика в размере 601,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (<...>, Воронежский филиал <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

неустойку в размере 20 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 601 (шестьсот один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Семенова