Решение № 2-3356/2017 2-56/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроКолесо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПроКолесо» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобильные шины - ... на автомобиль ... вместе с установкой стоимость составила 26 963 руб. Через несколько дней после установки автомобильных шин появилось биение в руль. Первый раз на перебалансировку он заехал ДД.ММ.ГГГГ, второй раз он заехал на балансировку по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Следующий раз он поехал в другой сервис, а именно ИП К. и сделал балансировку платно за 1160 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также обращался к ответчику с одной и той же проблемой, при движении на скорости более 100 км. в час машина была неустойчива на дороге и ощущалось биение в руль. В общей сложности он заезжал на балансировку и проведение осмотров машины 14 раз. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз заехал на осмотр машины, все по той же причине, причину не устранили и он написал претензию, где указал все недостатки при эксплуатации автомобиля и на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребовал произвести замену товара - автомобильных шин. На свою претензию он получил ответ, в котором ему было предложено произвести экспертизу. В технической исправности своей машины он был уверен, так как ДД.ММ.ГГГГ производил проверку технического состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил его требования и произвел замену автошин. После замены автошин той же марки и той же партии ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал на дачу и разогнался до 90 км/час все повторилось (биение в руль). ДД.ММ.ГГГГ он заехал в офис ООО «ПроКолесо», расположенный по адресу: <адрес> попросил вернуть ему деньги за автошины и оплатить расходы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с письменной претензией. В итоге, поставив новые автомобильные шины, он вынужден был 17 раз посещать офис по разным причинам (проведение осмотров, балансировки, выезда на трассу для проверки дефектов автомобильных шин, подача претензий - 3 раза). В заключении специалиста № «...» указано, что зафиксирован дефект - наличие биения и вибрации колеса и кузова на скорости 110 км/час, с ее появлением и при стабилизации скорости в 90 км/час, плавающий эффект при скорости 120 км/час. Выявленные дефекты могли образоваться в процессе производства в результате нарушения режимов вулканизации и/или на стадии изготовления резиновой смеси, в результате нарушения режимов хранения. Не обладая специальными познаниями, он обратился за юридической помощью по ведению досудебного разбирательства (написали 3 претензии, 4 раза юрист присутствовал на встречах с ответчиком, занимался поисками экспертной компании, заказывал экспертизу, отвозил документы в экспертную компанию, забирал заключение), оплата производилась за затраченное юристом время в размере 7 000 рублей. Далее он заключил еще один договор с юристом за написание искового заявления и защиты его интересов в суде. Также он потратил свое рабочее время, что оставило 8 000 руб., поездки к ответчику повлекли за собой расходы на бензин в сумме 10 033 руб. Также считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был испытывать чувства обиды, унижения, беспомощности, вызванные однократными обращениями к ответчику. Размер морального вреда заявлен с учетом того, что по настоящее время он пользуется некачественными автомобильными шинами, которые подвергают опасности не только его жизнь и жизнь его семьи, а также всех участников дорожного движения. По мнению специалистов в любой момент может произойти взрыв автошины, что приведет к непоправимым последствиям. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «Про Колесо» и ФИО1 по приобретению автошин - ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобильных шин в размере 26 963 руб., расходы на ремонт и перебалансировку в размере 3 630 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., возмещение заработной платы в размере 8 000 рублей, расходы на бензин в размере 10 033 руб., неустойку в размере 26 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-5).

В процессе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи по приобретению автошин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобильных шин в размере 26 963 руб., расходы на ремонт и перебалансировку в размере 3 630 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., неустойку в размере 26 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 50).

Также в процессе судебного разбирательства от ООО «ПроКолесо» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 13 632,70 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано (л.д. 83).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ненадлежащее качество шин подтверждено представленными в материалы дела заключениями.

Представитель ответчика ООО «ПроКолесо» - Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 166) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в письменных возражениях(л.д. 94-99, 226-227). Заявление о взыскании судебных расходов поддержал. При этом пояснил, что при проведении испытаний шин с помощью балансировочного станка дефектов выявлено не было, выводы эксперта носят предположительный характер, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПроКолесо» был заключен договор купли-продажи автомобильных шин - ... в количестве 4 шт.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен шиномонтаж указанных шин на автомобиль истца, сумма по договору составила 26 963 рубля. Автомобиль был передан истцу в этот же день по акту приема-передачи. А покупателем оплачен приобретенный товар, что подтверждается чеком выданным ООО «ПроКолесо» на оплату по документу № в сумме 26 963 руб. (л.д. 6-8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после приобретения и установки приобретенных шин, при управление истцом автомобилем стало ощущаться «биение в руль» и «тяга влево».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о замене товара по указанным причинам (л.д. 11).

В ответ на претензию ответчиком указано, что проведенная проверка качества предоставленных истцу шин показала, что указанные шины не имеют производственных дефектов. Ответчиком предложено истцу передать им шины для проведения экспертизы и замены товара (если будет установлено ненадлежащее качество) (л.д. 12).

Судом установлено, что не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроКолесо» произвело замену ранее купленных истцом шин - ... на аналогичные новые.

В связи с тем, что новые шины имеют аналогичные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику о замене шин (впоследствии о возврате стоимости товара), а также оплате расходов и неустойки (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчиком предложено истцу предоставить шины для проверки качества (измерения основных параметров), проведения экспертизы в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к продавцу о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Оценивая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, суд отмечает, что на возникшие между сторонами правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы в размере 26 963 рублей, оплаченной истцом за товар и его установку суд отмечает, что в силу пунктов 1,2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к продавцу с претензией в течение гарантийного срока на товар (1 год или 10 тыс. км. пробега).

Указанный факт стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

В качестве подтверждения своих доводов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» для проведения исследования автомобильных шин.

Из заключения специалиста № ООО «...» П. следует, что на исследование специалисту представлены автошины фирмы ..., размер ... в количестве 4 штук, установленные на автомобиле ... г.в., регистрационный номер ... Осмотр исследуемых объектов проводился специалистом ООО «...» в присутствии специалиста шиномонтажной мастерской К., владельца ФИО1, представителя торгующей организации Ш. При исследовании, специалист пришел к выводу, что по результатам проведения дорожного испытания автомобиля ... г.в., регистрационный номер ..., с автомобильными шинами марки ..., модели ..., повышенной проходимости «...», с высотой профиля 65, шириной 225 мм, монтажным размером обода 17 дюймов, с индексом скорости 102Н, зафиксирован дефект - наличие биения и вибрации рулевого колеса и кузова на скорости от 110 км/ч, с ее появлением и при стабилизации скорости в 90 км/ч; плавающий эффект при скорости 120 км/ч. Выявленные дефекты могли образоваться в процессе производства в результате нарушения режимов вулканизации и/или на стадии изготовления резиновой смеси, в результате режимов хранения (л.д. 28-36).

В судебном заседании сторона ответчика с указанными в заключении выводами не согласилась, указав, что выводы специалиста носят предположительный характер, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела ООО «...» возвращены с указанием об отсутствии технической возможности для проведения испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела экспертным учреждением также возвращены, со ссылкой на отсутствие специализированного оборудования для исследования автомобильных шин, а также в связи с тем, что отсутствует в доступных источниках информация завода изготовителя о технологии производства указанных автомобильных шин, определенных технических параметров автомобильных шин.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеются ли дефекты в автомобильных шинах ..., приобретенных истцом ФИО1 у ответчика ООО «ПроКолесо»?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить характер и причины дефектов: производственный, эксплуатационный либо иной?

3. Каким образом выявленные дефекты влияют на движение транспортного средства, на которое они установлены?

4. Может ли наличие указанных истцом в иске явлений при движении автомобиля возникнуть по причине неисправности автомобиля либо спорных дефектов автомобильных шин и каких именно?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам, что на основании проведенного осмотра и исследования с помощью балансировочного станка дефектов двух предоставленных автомобильных шин ... не было выявлено (стенды для балансировки 1 колес обеспечивают скорость вращения соответствующую скорости 75-90 км\ч.). При проведение дорожных испытаний при скорости 100 и более км/час., когда происходит разогрев поверхности шины проявляется статистический дисбаланс в виде проявления вибрации на руле и нижней части кузова (л.д. 183-208).

В процессе проведения дорожных испытаний при скорости 100 и выше км/час появляется «вибрация на руле и по кузову». При снижении скорости «вибрация на руле и по кузову» пропадает. Наиболее вероятно появление «вибрация на руле и по кузову» является следствием изготовления шин (производственный дефект), т.к. при выполнении ускорений и торможения автомобиля других проявляющихся дефектов не выявлено.

Зафиксированные дефекты в виде «вибрации на руле и по кузову», влияют на устойчивость автомобиля, управляемость и, как правило, приводят к повреждению других деталей, узлов.

Выявленные в процессе проведения осмотра и исследования деталей передней подвески в виде поперечного люфта внутренних шрусов приводных валов, могут влиять на появления вибрации при скорости движения автомобиля превышающей 100 км в час, но при выполнении торможения и «быстрого» набора скорости автомобиля не происходит каких-либо фиксируемых перемещений, рывков, уводов автомобиля с прямолинейной траектории движения, что дает возможность утверждать, что появляющаяся «вибрация на руле и по кузову» не является следствием поперечного люфта внутренних шрусов приводных валов. Наиболее вероятно появление «вибрация на руле и по кузову» следствием изготовления шин (производственный дефект).

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста и эксперта, суд отмечает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что ответчик в своих возражениях, в том числе со ссылкой на акт экспертного исследования №, составленного экспертом ФБУ «...» МЮ РФ Н. (л.д. 212-216), указывает, что дефектов проданный товар не имеет, ощущение вибрации при управлении истцом транспортным средством является чисто индивидуальным, зависящим от психофизических особенностей самого водителя и от уровня его профессиональной подготовки. Кроме того, при движении транспортного средства не более 90 км/ч вибрация не проявляется.

Оценивая заключения специалиста и эксперта в совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, суд отмечает, что в описательной части обоих заключений указано на выявление в ходе исследования дефекта в виде вибраций рулевого колеса и по кузову автомобиля при скорости свыше 90 км/ч.

Выводы о наличии вибрации сделаны, в том числе на основе дорожных испытаний автомобиля. При этом, представитель ответчика присутствовал при проведении исследований в обоих случаях.

Также, ни специалист, ни эксперт не пришли к выводу, что данный дефект связан с проблемами рулевого механизма, повреждением дисков, либо неисправностью механизмов автомобиля.

Напротив, оба связывают появление данной вибрации с производственным дефектом шин (нарушение технологии изготовления, неравномерное распределение смеси).

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта и специалиста, исследовавших автомобильные шины, данные в заключениях, суд полагает установленными как обстоятельства наличия дефекта в виде вибраций рулевого колеса и по кузову автомобиля, возникающих при управлении транспортным средством, так и факта того, что данный дефект является последствием установки на автомобиль приобретенных истцом пневматических шин, имеющих недостатки.

Кроме того, экспертом отмечается, что стенды для балансировки колес обеспечивают скорость вращения соответствующую скорости 75-90 км/ч.

Из чего следует, что динамический дисбаланс может быть выявлен и устранен в процессе балансировки лишь на скорости до 90 км/ч.

При этом, как ранее указывалось, появление вибрации специалисты отмечали на скорости свыше 90 км/ч.

Следовательно, в результате балансировки указанный дефект не устраним.

Довод ответчика (продавца) о том, что дефект не проявляется при движении автомобиля в пределах 90 км/ч, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно примечаний к указанному пункту, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Как следует из пояснений истца, данный дефект у него проявлялся в частности при выезде им на автомобиле за город на дачу.

Поскольку продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ограничение в использовании товара в связи с имеющимися в нем недостатками влечет к нарушении прав последнего.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Специалистом в заключение № также указано, что эксплуатация автомобиля с такими дефектами как биение и вибрация рулевого колеса с распространением по кузову является небезопасной, может стать причиной создания аварийной ситуации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 13 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца в части расторжения договора купли-продажи между ООО «ПроКолесо» и ФИО1 и возврате уплаченной за товар и его установку денежных средств в размере 26 963 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскания расходов на ремонт и перебалансировку, и неустойки, суд отмечает, что согласно ч. 1,2,3,5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В процессе судебного разбирательства установлено, что требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара или возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, оплате неустойки ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по балансировке автошин, проведению услуг развал-схождение на автомобиле на сумму 3 630 рублей (л.д. 6, 9, 15, 21).

Поскольку расходы понесены в связи с установкой шин на автомобиль, а значит, являются убытками подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что поскольку за данный период размер неустойки превышает цену товара, просил взыскать неустойку в размере стоимости товара – 26 963 руб.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки в процессе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 26 963 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт продажи товара с недостатками нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, повлекший для истца невозможность надлежащего использования шин и вынужденное обращение к продавцу, оставленное последним без удовлетворения, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не только не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, но и возражал против удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного с ООО «ПроКолесо» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 33 778 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг специалистов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 500 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы были обусловлены необходимостью защиты ФИО1 своего нарушенного права, соответственно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договоры об оказании юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «...»(л.д. 221, 224).

Факт оплаты услуг по указанным договорам в размере 7000 рублей и 15 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ и квитанциями об оплате денежных средств (л.д. 222, 223).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ООО «ПроКолесо» о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений, с ООО «ПроКолесо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 226,68 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроКолесо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПроКолесо».

Взыскать с ООО «ПроКолесо» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 26 963 рубля, расходы на ремонт и перебалансировку в размере 3 630 рублей, неустойку в размере 26 963 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 33 778 рублей.

Взыскать с ООО «ПроКолесо» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2 226,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2018 г.