Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 15 ноября 2018 года г.Котлас

29RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ вынесено решение о понуждении ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельным участком, находящимися в ...., за 140 000 рублей, полученных ранее полностью __.__.__. От исполнения решения суда ФИО2 уклонялась. Решением Котласского городского суда от __.__.__ исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи имущества признан заключенным. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Поскольку ответчик решение суда не исполняла, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о государственной регистрации права собственности, решением суда от 22 июня 2016 года требования удовлетворены. В указанный период споров ФИО1 не мог осуществлять права собственника имущества, терпел убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии с представленным ФИО2 заключением рыночная стоимость аренды за спорное недвижимое имущество в месяц составила 26 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52 000 рублей за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался за защитой своих прав в суд, на это время течение срока давности приостанавливалось. Пояснил, что ФИО1 принимал меры для сдачи дома в наем, публиковал объявления в сети интернет для поиска арендаторов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Шестакова А.А., действующего на основании доверенности, который с иском не согласился, считает, что доказательств приготовлений к сдаче в наем дома истцом не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. При этом возможность получения доходов должна существовать реально, то есть истец должен документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным удовлетворены. Признан заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: Архангельская область, ...., за 140 000 рублей, полученных ФИО2 полностью 30 сентября 2002 года, с момента вступления в законную силу решения суда.

21 марта 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ФИО4 (ранее ФИО5) И.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на основании договора дарения от 11 июня 1991 года, зарегистрированного в БТИ 11 июня 1991 года, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 апреля 1994 года.

20 февраля 2002 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 2 предварительного договора (в редакции соглашения от 30 сентября 2002 года) цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 140 000 рублей.

Денежные средства в сумме 140 000 рублей переданы ФИО1 ФИО6 30 сентября 2002 года.

Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора (в редакции соглашения от 30 сентября 2002 года) подлежал заключению до 29 декабря 2002 года.

В связи с уклонением ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи ФИО1 обратился в суд с иском к понуждении ответчика к заключению указанного договора.

Решением Котласского городского суда от 18 ноября 2003 года в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и удовлетворении требования ФИО8 к ФИО1 о признании сделки притворной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 января 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 было отменено и вынесено новое решение, которым ФИО8 обязана заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися в .... по проспекту Мира под номером 108, принадлежащими на праве собственности ФИО8, за 140 000 рублей, полученных ФИО8 полностью 30 сентября 2002 года.

Определением суда от 4 апреля 2003 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, который исполнен, однако сведения об аресте имущества не были переданы в орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2004 года признано за ФИО1 право собственности на жилой дом со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: ...., .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 28 октября 2004 года указанное решение суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2004 года исковое заявление ФИО1 к ФИО6 оставлено без рассмотрения.

18 января 2005 года возбуждено исполнительное производство о понуждении ФИО6 к заключению основного договора купли-продажи, которое окончено по заявлению взыскателя 7 июня 2011 года.

10 июня 2011 года вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области исполнительное производство №, однако решение суда ФИО2 не исполнено.

В рамках исполнительного производства ФИО1 представлен судебному приставу-исполнителю проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование в срок до 11 сентября 2015 года заключить с ФИО1 договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка.

ФИО2, несмотря на арест имущества, наложенный определением суда от 4 апреля 2003 года, 13 августа 2012 года заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., за общую цену в 30 000 рублей.

Впоследствии 4 сентября 2012 года в отношении указанного имущества был совершен договор купли-продажи с ФИО10, дочерью ФИО2, которая 20 декабря 2012 года также заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО11

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании указанных сделок, применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО9 от 13 августа 2012 года, между ФИО9 и ФИО10 от 4 сентября 2012 года, между ФИО12 и ФИО11 от 20 декабря 2012 года, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке. Истребованы из незаконного владения ФИО11 жилой дом и земельный участок по адресу: ...., в пользу ФИО2 Восстановлено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В связи с уклонением ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... .... от ФИО2 к ФИО1 без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ФИО2

Установленные данным решением обстоятельства об уклонении ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности названного недвижимого имущества в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 31 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, истец связывает убытки в виде упущенной выгоды с неисполнением ФИО2 решений суда.

Между тем, реальность получения доходов от сдачи в наем дома в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года истцом не доказана.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она договорилась с ФИО1 в 2014 году о найме жилого дома, уплатив аванс, при этом в дом она не заходила, домом ФИО1 в тот момент не владел, поскольку у него были трудности с оформлением прав на дом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, спорный жилой дом ФИО1 в 2014 году передан не был. Договор купли - продажи дома признан заключенным решением суда от 1 декабря 2015 года. Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано только по решению суда от 22 июня 2016 года. Указанное свидетельствует о том, что возможности сдавать дом в наем, а также оснований полагать, что он владеет домом (имеет у себя в наличии) у ФИО1 в 2014 году не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, не имеется оснований для вывода о том, что доход от сдачи дома был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что для получения выгоды им предприняты какие-либо меры. Распечатка объявления на сайте в сети Интернет, представленная в материалы дела представителем истца, не позволяет установить дату размещения объявления.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств реально существующей возможности извлечения прибыли истцом ФИО1, на основании чего в иске о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд 16 октября 2018 года за взысканием убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года.

Довод представителя истца об обращении в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку в суд истец за взысканием убытков, образовавшихся за спорный период, не обращался. Обращения в суд с исками о признании договора заключенным и о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом не влияют на течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп