Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2571/2019 М-2571/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2930/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истцов ФИО1 – ФИО2 по доверенностям

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/19 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «А-КЛАСС КО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просят взыскать с ООО «A-KЛACC КО» в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1810,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «А-КЛАСС КО» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

05.08.2019 года между ФИО3 и ООО «НИКО ТУРС ТОЛЬЯТТИ» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «А-КЛАСС КО» под торговой маркой «CORAL TRAVEL», на осуществление туристической поездки в Турцию на 2-х человек по маршруту Самара - Анталия - Самара с 24.09.2019 г. по 01.10.2019 г. с размещением в отеле Titanic Mardan Palace 5* Делюкс. Стоимость тура составила 174000 руб., которая была оплачена ФИО3 в день подписания Договора, что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019 года. Однако Туроператором туристические услуги оказаны не были, вылет из Самары в Турцию, запланированный на 24.09.2019 года не состоялся. За три дня до вылета от Турагента Истцам стало известно о том, запланированная туристическая поездка не состоится по причине невозможности предоставления Туроператором забронированного отеля проживания. В связи с тем, что ответчиком не было предложено истцам отелей для проживания, соответствующих забронированному отелю, 23.09.2019 года истцами была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении морального вреда. 26.09.2019 года истцам была возвращена стоимость туристского продукта в сумме 174000 руб. Требование истцов о возмещении морального вреда удовлетворено не было.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, прояснив суду, что между истцами и ответчиком был заключен договор организации турист продукта. В данном случае туристическим агентом выступил третье лицо ООО «Нико турс Тольятти», ответчик является туроператором ООО «АТОС». В данном случае предметом туристического договора было туристическая поездка, которая должна была состоятся с 24.09.2019 года по 01.10.2019 года. Данный договор был заключен за месяц 05.08.2019 года, стоимость была определена в размере 174 000 рублей, которые были оплачены в день заключения договора. Непосредственно самим договором были определены существенные условия, в том числе место проживания, но за несколько дней за 2,3 дня до вылета от третьего лица в адрес истцов поступило устное извещение о том, что данная туристическая поездка не может состояться по причине того, что туроператор сообщил, что не может разместить туристов в том отеле, куда они определились. Устраивающие альтернативы не были предложены. Предложили устно выбрать отель, они выбрали иной отель, написали заявление, истцы отель не согласовали, предложили другой отель, который по характеристикам не подходил, в данном случае истцы рассчитывали комфортный отдых, а предложенный отель имел совсем иные характеристики. Речь идет о размещении туристов и не исполнении договора нарушения прав туриста. Имеется ответ от туроператора о том, что произошло по вине туроператора, что действительно они не предоставили другие альтернативы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Нико турс Тольятти» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть без их участия, считают требования о возмещении морального вреда обоснованными, но завышенными.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НИКО ТУРС ТОЛЬЯТТИ» был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «А-КЛАСС КО» под торговой маркой «CORAL TRAVEL», на осуществление туристической поездки в Турцию на 2-х человек по маршруту Самара - Анталия - Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Titanic Mardan Palace 5* Делюкс.

Как следует из п.1.3 договора о реализации туристского продукта №, туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «А-КЛАСС Ко». Доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО «Нико Турс Тольятти» является турагентом. Турпродукт туроператора ООО «А-КЛАСС Ко» был приобретен ООО «Нико Туре Тольятти» у агента туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» (торговая марка «Coral travel»), с которым у ООО «Нико Турс Тольятти» сложились отношения в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за реализацию Туристского продукта агент туроператора выплачивает Турагенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости Туристского продукта, подлежащей оплате на счет агента туроператора.

Стоимость тура включала в себя авиаперелет, трансфер, медицинскую страховку, проживание в отеле. Истцом по договору оплачено 174 000 рублей на счет ООО «Нико Турс Тольятти», согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нико Турс Тольятти» забронировало следующий турпродукт туроператора ООО «А-КЛАСС Ко» (торговая марка «Coral travel») у агента туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» (торговая марка «Coral travel»): Турция, Самара - Анталия - Самара, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отель Titanic Mardan Palace 5*, размещение Premium room, о чем свидетельствует подтверждение бронирования заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико Турс Тольятти» произвело перевод денежных средств за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного Агентским договором, в сумме 165 487,42 рублей на расчетный счет агента туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» в счет оплаты туристского продукта, реализованного Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора сообщил ООО «Нико Турс Тольятти» посредством электронной почты о том, что по объективным причинам, туроператор не может обеспечить размещение истцов в ранее подтвержденном отеле Titanic Mardan Palace.

Истцам был предложен туроператором альтернативный вариант размещения: отель «CALISTA LUXURY RESORT», номер SUPERIOR ROOM GARDEN VIEW, без изменения стоимости. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило заявление с просьбой предоставить для размещения отель Rixos Premium Belek, в качестве альтернативы забронированному отелю.

Проживание в отеле Rixos Premium Belek не было подтверждено туроператором, а от предложенной туроператором замены отеля истцы отказались. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ турпродукт был аннулирован согласно заявлению Истца 1, договор о реализации турпродукта расторгнут.

В адрес ООО «Нико Туре Тольятти» поступила претензия от истца с требованием возврата оплаченной стоимости турпродукта по договору, а также возмещении морального вреда в связи с невыполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации турпродукта. Указанная претензия была направлена ООО «Нико Турс Тольятти» в адрес туроператора ООО «А- КЛАСС Ко» и агента туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр».

ДД.ММ.ГГГГ агент туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» произвел возврат денежных средств по Договору о реализации турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико Туре Тольятти» осуществило полный возврат стоимости турпродукта истцам в сумме 174 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "А-КЛАСС Ко" является надлежащим ответчиком, поскольку это соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, в связи с отменой туристической поездки и отпуска пострадавшими туристами были понесены морально-нравственные страдания, а именно, то что истцам был сорван спланированный полностью оплаченный тур, испорчен отпуск, потрачены денежные средства, ухудшение общего самочувствия (эмоциональное и физическое), потрачено время, усилия и средства истцов для защиты своих нарушенных прав, необходимость обращения в суд, что причинило истцам массу волнений, переживаний, нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, за период с 05.08.2019 года (оплата туристского продукта) по 26.09.2019 года (возврат денежных средств) сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 1810,32 руб.

Проверив представленные истцами расчеты сумм процентов, и, признав его правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты в размере 1810 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истцов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-КЛАСС КО» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1810 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «А-КЛАСС КО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «А-КЛАСС КО» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019