Постановление № 44Г-307/2018 4Г-6733/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-4741/2017

Дело № 44г-307 /18

Судья: Побединская М.А.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Киреева И.В., ФИО2

Докладчик: судья Киреева И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 554

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 19 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе супружеской доли из имущества, находящегося в общей собственности,

по кассационной жалобе ФИО5 , как лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к своему супругу ФИО4 о выделе супружеской доли из имущества, находящегося в общей собственности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 1556 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 202,2 кв.м с хозяйственными строениями по адресу: <данные изъяты>

В апелляционном порядке стороны указанное решение не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение ФИО5, как лицу, не привлеченному к участию в деле ( л.д. 239-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что решением суда от 25.12.2017г. о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и Папоян права и законные интересы ФИО5 не нарушаются.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 15 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 4 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения процессуального характера были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз.4 п.3).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.2 п. 40).

В данном случае, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходила из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Однако с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения апелляционного определения в деле имелись доказательства того, что решением Видновского городского суда от 16.04.2015г. по делу №2-27/2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 (при участии в качестве 3-го лица ФИО3) о признании ничтожным по мнимости договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 597 284 руб. ( л.д. 178-185).

Кроме того, заочным решением от 11.05.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на хозяйственные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке ( л.д.193-196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018г. спорное недвижимое имущество передано взыскателю ФИО5 как нереализованное в принудительном порядке ( л.д. 198-201).

Таким образом, на момент вынесения 28 мая 2018г. обжалуемого апелляционного определения в деле имелись доказательства того, что во исполнение судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, на спорное имущество было обращено взыскание в пользу ФИО5

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что постановленное по делу решение о признании за ФИО3 права собственности на половину спорного имущества, не затрагивает права и законные интересы ФИО5, т.к. определение судьбы совместно нажитого имущества супругов не может быть произведено в отсутствие учета интересов кредиторов одного из супругов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко