Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-262/2025

№ 2-262/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000232-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Овчинникове А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадринцевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, представителя ответчика УФСВНГ РФ по Красноярскому краю и третьего лица ЦЛРР УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю ФИО3, участвующих посредством ВКС на базе Красноярского гарнизонного военного суда, представителя третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФСВНГ РФ по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, согласно которого просил взыскать в его пользу с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного в связи с утилизацией принадлежащего ему оружия в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 12.04.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 13.07.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153» (РОХА №) и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12 калибра 12*76/3608Win (7,62*51мм) (РОХА №). Решением Шушенского районного суда от 01.11.2023 постановление мирового судьи от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 решение Шушенского районного суда от 01.11.2023 отменено. Решением Шушенского районного суда от 08.04.2024 постановление мирового судьи от 13.07.2023 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также нанесен непоправимый ущерб его деловой репутации, как честного и порядочного гражданина, ввиду чего он был вынужден жить в стрессовой ситуации. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, на его заявление от 07.04.2024 в МО МВД России «Шушенский» о возврате изъятого сотрудниками полиции 14.12.2022 самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153» и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12 калибра на основании решения Шушенского районного суда от 07.04.2024, ему было сообщено, что возврат оружия не возможен в связи с тем, что оружие было сдано на склад ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю для утилизации. Согласно акту оценки от 04.02.2025 рыночная стоимость указанного оружия составляет 55 000 рублей. Таким образом, в результате утилизации принадлежащего ему оружия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением мирового судьи от 13.07.2023, по решению которого оружие было конфисковано, ему причинен ущерб в сумме 55 000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 16 000 рублей, который представлял его интересы в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составлял жалобу на постановление, что подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2023, дополнением к соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2023, актами оказанных услуг от 08.04.2024, 01.11.2023. Кроме этого, в связи с подачей искового заявления он понес судебные расходы в размере 6 000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2025, актом оказанных услуг от 14.02.2025.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦЛРР УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», начальник отделения УУП и ПДН ФИО5

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФСВНГ РФ по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Шушенского района Красноярского края.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УСД в Красноярском крае.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплачивала его знакомая Берзина со своей карты. Муж ФИО6 должен был ему денежные средства за ремонт машины, поэтому ни ФИО6, ни её супругу он впоследствии денег не передавал. Обязательства между ними никаким образом не оформлялись. Никаких расписок они не составляли, деньги он ФИО6 и её супругу не передавал. Моральный вред также выразился в том, что на протяжении полутора лет он не имел возможности охотиться, являясь на протяжении длительного времени охотником, поскольку у него было изъято принадлежащее ему оружие, при этом платил вносы в охотобщество. В настоящее время он приобрел оружие, но из-за незаконного привлечения к административной ответственности с ним охотиться никто не хочет. С 1977 года он являлся членом охотобщества, из которого его в настоящее время исключили. Чем нанесен непоправимый ущерб его деловой репутации, как честного и порядочного гражданина. Сотрудники полиции не доказав его вину, изъяли у него оружие. Также пояснил, что он изначально признал факт незаконной стрельбы, при этом в действительности он не стрелял. У него было желание помочь своему товарищу, боясь, что его привлекут к ответственности, поскольку у него разрешение на ношение оружия имеется, а у товарища нет. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении он свою вину отрицал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что истцу вменялось совершение стрельбы на территории населенного пункта, данный факт подтверждается объяснениями очевидцев, которые подтвердили данный факт, а также явкой с повинной, пояснениями самого истца, который в своих объяснениях 19.12.2022 года подтвердил факт стрельбы из своего оружия. Эти документы послужили основанием для привлечения Олемского к административной ответственности. В дальнейшем в суде кассационной инстанции истец отказался от явки с повинной, кроме этого были отклонены показания очевидцев произошедшего, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем указанные документы не были включены в состав доказательств, признаны ненадлежащими доказательствами. В связи с чем Восьмым кассационным судом было принято решение об отмене решения по процедурным основаниям. Однако событие правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении, соответственно раз истец совершил административное правонарушение, как это может влиять на причинение ему страданий, освобождения его от ответственности за эти действия, поэтому ответственности должностных лиц не имеется. По поводу изъятия оружия пояснил, что оружие было изъято в рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудник в рамках данного дела обязан был изъять оружие. В дальнейшем указанное оружие было передано в соответствии с нормами действующего законодательства на хранение в ФКУ ЦХиСО для целей реализации полномочий. Шушенским районным судом 08.04.2024 вынесено решение об отмене постановления мирового суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом судьба изъятого (конфискованного) оружия вопреки положениям КоАП РФ указанным судом не определена, решение о возврате изъятого оружия истцу не принято, действия сотрудников, связанные с изъятием оружия не законными не признаны. Фактически решение Шушенского районного суда от 08.04.2024 свидетельствует о законности факта конфискации и уничтожения оружия. Росгвардией 10.04.2024 приняты меры по утилизации последнего. То есть на момент принятия судом решения оружие физически еще не было уничтожено. В силу положений ст.ст. 31.1, 31.3, 31.6, 32.4 КоАП РФ судами не было приостановлено исполнение постановления в части уничтожения конфискованного оружия. Сотрудники МО МВД не имели полномочий сообщать в Росгвардию сведения о том, что вновь постановление мирового судьи пересматривается, это должны был сделать суд. По поводу причинения истцу морального вреда пояснил, что сам по себе факт освобождения от административной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда, действия сотрудников являлись законными и обоснованными. По компенсации убытков в виде оплату услуг представителя пояснил, что надлежащих документов несения истцом данных затрат суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика УФСВНГ РФ по Красноярскому краю ФИО3 возражала против заявленных требований о взыскании денежных средств с Управления Росгвардии по Красноярскому краю, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в Отделении лицензионно-разрешительной работы (по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, Каратузскому районам) г. Минусинск Управления войск национальной гвардии по Красноярскому краю, как владелец гражданского огнестрельного оружия. 12.04.2023 сотрудниками МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (материалы выделены из материалов уголовного дела, находящегося в производстве МО МВД России «Шушенский»). Постановлением № 5-275/143/2023 от 13.07.2023 мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края. ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Управление Росгвардии по Красноярскому краю (в том числе ОЛРР г. Минусинска) не привлекалось, в качестве участника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каким-либо образом не уведомлялись о судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> из МО МВД России «Шушенский» поступило письмо, о направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края в отношении ФИО1, о конфискации вещественных доказательств, а именно охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153» № и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12-калибра 12х76/308Мп (7,62x51м.м)№, для принятия решения, в соответствии с законодательством, регламентирующим оборот оружия. К письму прилагалось вышеуказанное постановление (№), с отметкой суда о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не верить или полагать, что полученные из органов исполнительной власти (МВД) документы являются ошибочными или недостоверными у сотрудников ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> оснований не было. Исполнение постановления, в части конфискации охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153 РОХА № и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12- калибра 12*76/308Мп (7,62*51мм) РОХА №, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Шушенский», и вещественного доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ возложено на ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Вступивший в юридический силу индивидуальный административно-правовой акт подлежит обязательному исполнению субъектами, которым он адресован, и (или) органами, организациями должностными лицами, которые обязаны обеспечить его исполнение в установленные актом сроки. Такой акт является правовым основанием для возникновения, подтверждения, изменения или прекращения соответствующих прав и обязанностей физического лица, на которое распространяется его действие, применение в отношении них мер административного принуждения, юридической (публично-правовой) ответственности. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. Войска национальной гвардии, согласно п. 27 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделены полномочиями по исполнению решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов. Оснований у сотрудника ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю не принимать меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда не имелось, их не принятие для сотрудника влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий. По состоянию на 05.10.2023 в адрес ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю из Шушенского районного суда Красноярского края, не поступало определений (уведомлений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении) о необходимости приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в части реализации полномочий по распоряжению конфискованным имуществом (оружием - предметом правонарушения). 24.08.2023 ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовлены документы для направления конфискованного оружия на утилизацию. По состоянию на указанную дату, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не отменено и не изменено, а наоборот, в наличии все юридические основания для принятия мер. 05.10.2023 конфискованное оружие вместе с документами на утилизацию, проверено, осмотрено и принято комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю по контролю за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения (в состав комиссии входят представители Управления Росгвардии по Красноярскому краю), помещено на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» для последующей передачи в в/ч 3476, осуществляющую фактическое уничтожение сданного на утилизацию оружия, что подтверждается приемным актом № 329 от 05.10.2023. ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю об отмене постановления по делу и последующем прекращении дела не уведомлялось. Нарушение норм КоАП РФ, послужило основанием для законной передачи в период времени с 01.04.2024 по 19.04.2024 конфискованного оружия в в/ч 3476, для фактического уничтожения и осуществления своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере оборота оружия. Передача оружия подтверждается материалами дела № 94, том 4 «Приходно-расходных документов на вооружения» службы артиллерийского вооружения в/ч 3476. Учитывая изложенное, в поданном исковом заявлении отсутствуют данные, подтверждающие незаконность действий Управления Росгвардии по Красноярскому краю в части утилизации оружия, конфискованного у ФИО1, послужившие причиной материальных затрат последнего. В исковом заявлении отсутствуют данные, подтверждающие факт нарушения Управлением Росгвардии по Красноярскому краю личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Управление Росгвардии по Красноярскому краю является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шушенский» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которых следует, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске. Кроме того, компенсация морального вреда по общему правилу возможна в случае доказывания наличия морального вреда в результате причиненных гражданину физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда истцу ничем не подтверждается. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением. Квитанции истцом не предоставлены, кроме этого кроме соглашения, и не в полном объеме предоставленных актов об оказании услуг, нет подтверждения оплаты за услуги, что ставит под сомнение факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. Заявителем в материалы дела доказательств разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг не представлено. Размер заявленных убытков не обоснован и не соразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, третьих лиц ЦЛРР УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», УСД по Красноярскому краю, третье лицо начальник отделения УУП и ПДН ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования истца к Министерству финансов РФ и УФК по Красноярскому краю оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что независимо от вины причинителя вреда, возмещается моральный вред, причиненный гражданину и результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Как следует из материалов дела, истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. В связи с чем, правовые основания для возмещения морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ отсутствуют. Представленные доказательства в обоснование причинения убытков в виде расходов на защитника, включая убытки, причиненные конфискацией имущества, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком (представителем интересов казны Российской Федерации) в настоящем деле. Привлечение в качестве соответчика УФК по Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края является необоснованным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что Агентство не является надлежащим ответчиком по данному иску. В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2023 УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт дознавателя ОД МО МВД Росси «Шушенский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в производстве ОД находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Н о том, что инспектор в д. Корнилово остановил Ниву с прицепом, в котором находилось две туши кабанов. В ходе проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов ФИО1, находясь в стайке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, произвел стрельбу из принадлежащему ему оружия: охотничьего самозарядного ружья 12-го калибра, модели «МР-153 РОХА № и ружья двуствольного комбинированного модели «ИЖ-94 «Тайга» калибра 12*76/308Win (7,62*51мм) РОХА №.

В ходе проверки по материалу по сообщению председателя МОООиР Н по факту незаконной охоты ФИО1 при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято, также были изъяты 51 патрон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153» (РОХА №) и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12 калибра 12*76/3608Win (7,62*51мм) (РОХА №). Вещественное доказательство по делу – 56 гильз от патронов к огнестрельному оружию постановлено уничтожить. Постановление в части конфискации охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153 РОХА № и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12-калибра 12*76/308Win (7,62*51мм) РОХА №, находящихся в камере хранения оружия МО МВД России «Шушенский», и вещественного доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ подлежит исполнению ОЛРР по ОЛРР по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 копия постановления направлена по адресу ФИО1 и возвращена по истечению срока хранения.

В установленный срок постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОЛЛР по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, <адрес> УВНГ по <адрес> судебным участком № в <адрес> направлена копия постановления по делу № для исполнения в части конфискации охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153 РОХА № и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12-калибра 12*76/308Win (7,62*51мм) РОХА №, уничтожения вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу.

О поступлении жалобы ФИО1 мировой судья уведомил МО МВД России «Шушенский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена из удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Копия решения Шушенского районного суда направлена в МО МВД России «Шушенский».

Будучи извещенным о поступившей жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Шушенский» Ч направил в адрес судебного участка № в <адрес> уведомление о том, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: охотничье самозарядное ружье 12-калибра модели «МР-153 РОХА № и двухствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12-калибра 12*76/308Win (7,62*51мм) РОХА №, сданы на склад ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> для утилизации на основании приемного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО1 поступила жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шушенский районный суд.

О повторном рассмотрении жалобы ФИО1 МО МВД России «Шушенский» было извещено письмом ДД.ММ.ГГГГ (расписка).

Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копия решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.175).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из материалов дела следует, что в качестве доказательств выводов о виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя ФИО7, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Б, ЧЕ Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения <адрес>, д.Корнилово, <адрес>, однако согласно материалам дела, место жительства ЧЕ - <адрес>, д.Корнилово, <адрес>А <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия указано место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от <адрес>, что не соответствует месту происшествия, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, какие-либо стрелянные гильзы не изымались. Дознаватель ФИО7 очевидцем правонарушения не являлась. Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в населенном пункте выстрелы из оружия не производил. Объяснение у ЧЕ отобрано без предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Явку с повинной ФИО1 судья признает недопустимым доказательством, поскольку явка написана им без участия защитника, явку в суде он не подтвердил. Сам протокол об административном правонарушении при наличии в нем пояснений ФИО1, отрицавшего факт совершения им административного правонарушения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что последний действительно совершил административный проступок. Свидетелей, прямо указывающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел стрельбу из оружия в населенном пункте, не установлено, протокол осмотра места происшествия не указывает, что ФИО1 произвел выстрелы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в споре о возмещении причиненного административным преследованием ущерба не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л и Ш Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился за юридической помощью. В подверженнее несения расходов на представителя истом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и адвокат Б заключили соглашение, которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании (пункт 1.1 соглашения). Гонорар адвокату устанавливается в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 соглашения);

- дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что п.1.1 соглашения изложить в редакции: составление двух ходатайств, участие в судебных заседаниях в Шушенском районном суде, п.3.1 соглашения изложить в редакции: гонорар адвокату устанавливается в размере 6 000 рублей;

- акт оказанных услуг без даты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокатом выполнено обязательство определенное в п. 1.1 соглашения, доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с пунктом 3.1 согласно в размере 10 000 рублей;

- акт оказанных услуг к дополнению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокатом выполнено обязательство, определенное в п. 1.1 дополнения к соглашению, доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с пунктом 3.1 в размере 6 000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которого Екатерина Ю получила от Ирина Ф сумму перевода 6000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которого плательщик БИ в качестве вознаграждения по соглашению для адвоката Б на имя получателя Минусинская коллегия адвокатов перевела 10000 рублей.

Кроме этого по ходатайству истца для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании была допрошена свидетель БИ, которая пояснила, что в октябре 2023 и марте 2024 года она по просьбе своего супруга переводила денежные средства в размере 10000 рублей и 6000 рублей соответственно на счет адвоката для оплаты по соглашению ФИО1 При этом ей известно, что ранее её супруг должен был денежные средства Олемскому и в счет указанного долга ею и были переведены деньги. Документально задолженность её супруга перед Олемским не зафиксирована. ФИО1 ей никаких денежных средств впоследствии не отдавал, все расчеты были с её супругом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10 и 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства поступления денежных средств на оплату услуг адвоката на расчетный счет адвокатского образования, членом которой является адвокат, представлявший интересы ФИО1, именно от последнего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подвержен факт несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленные соглашения и акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что именно он понес расходы в указанной сумме. Чеки по операциям свидетельствуют, о том, что свидетель БИ переводила денежные средства. Кроме этого, самим ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что никаких денежных средств он ФИО6 и её супругу не передавал.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника) в деле об административном правонарушении в размере 16000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания стоимости материального ущерба, причиненного в связи с утилизацией принадлежащего оружия и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Истец связывает причиненный ему моральный вред со страданиями и переживаниями, нахождением в стрессовой ситуации, нанесением непоправимого ущерба его деловой репутации, как честного и порядочного гражданина, наступившими после привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Шушенского районного суда от 08.04.2024 дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило неимущественные права истца, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта.

Как установлено судом, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шушенский» на основании явки с повинной ФИО1, протокола осмотра места происшествия, рапорта дознавателя, объяснений физических лиц, которые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в последующем признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами, при отсутствии факта признания ФИО1 своей вины при составлении протокола, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, существа и значимости прав и нематериальных благ истца - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина, нарушенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем он безусловно претерпел нравственные страдания, требований разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей явно не соответствует характеру нарушения прав истца и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено материалами дела и не опровергалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, истцу ФИО1 принадлежало охотничье самозарядное ружье 12-калибра модели «МР-153» (РОХА №) и двуствольное комбинированное ружье модели «ИЖ-94 «Тайга» 12 калибра 12*76/3608Win (7,62*51мм) (РОХА №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Указанное постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес начальника ОЛЛР <адрес> Росгвардии по <адрес> с отметкой о вступлении для исполнения в части конфискации оружия и уничтожения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления начальником ОЛЛР <адрес> Росгвардии по <адрес> в адрес МО МВД России «Шушенский» направлены информационные письма о возможности уничтожения оружия, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> из МО МВД России «Шушенский» поступило письмо, о направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1, о конфискации вещественных доказательств, а именно охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153» № и двуствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12-калибра 12х76/308Мп (7,62x51м.м) №, для принятия решения, в соответствии с законодательством, регламентирующим оборот оружия. К письму прилагалось вышеуказанное постановление (№), с отметкой суда о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления в части конфискации охотничьего самозарядного ружья 12-калибра модели «МР-153 РОХА № и двухствольного комбинированного ружья модели «ИЖ-94 «Тайга» 12- калибра 12*76/308Мп (7,62*51мм) РОХА №, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Шушенский», и вещественного доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ возложено на ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вступивший в юридический силу индивидуальный административно-правовой акт подлежит обязательному исполнению субъектами, которым он адресован, и (или) органами, организациями должностными лицами, которые обязаны обеспечить его исполнение в установленные актом сроки. Такой акт является правовым основанием для возникновения, подтверждения, изменения или прекращения соответствующих прав и обязанностей физического лица, на которое распространяется его действие, применение в отношении них мер административного принуждения, юридической (публично-правовой) ответственности.

Согласно ч. 1, 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Если оружие или боевые припасы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их передача в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, производится по поручению судьи органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест. Конфискованное оружие и (или) патроны к оружию подлежат уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Войска национальной гвардии, согласно п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального законв от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделены полномочиями по исполнению решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Оснований у сотрудника ОЛРР г. Минусинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю не принимать меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда не имелось, их непринятие для сотрудника влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовлены документы для направления конфискованного оружия на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ конфискованное оружие вместе с документами на утилизацию, проверено, осмотрено и принято от МО МВД «Шушенский» комиссией ГУ МВД России по <адрес> по контролю за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения (в состав комиссии входят представители Управления Росгвардии по <адрес>), помещено на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для последующей передачи в в/ч 3476, осуществляющую фактическое уничтожение сданного на утилизацию оружия, что подтверждается приемным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача конфискованного оружия в в/ч 3476, для фактического уничтожения и осуществления своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере оборота оружия. Передача оружия подтверждается материалами дела №, том 4 «Приходно-расходных документов на вооружения» службы артиллерийского вооружения в/ч 3476. ДД.ММ.ГГГГ охотничье самозарядное ружье 12-калибра модели «МР-153» и двуствольное комбинированное ружье модели «ИЖ-94 «Тайга» 12 калибра 12*76/3608Win (7,62*51мм) были уничтожены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники Управления Росгвардии по <адрес> действовали в рамках возложенных на них полномочий, при этом Управление не привлекалось в качестве участника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, каким-либо образом не уведомлялось о судебных заседаниях, движении и обжаловании, как постановления мирового судьи, так и решения Шушенского районного суда. В связи с чем вины, а следовательно и оснований для взыскания стоимости уничтоженного оружия за счет УФС ВНГ России не имеется.

Вместе с тем, МО МВД России «Шушенский», зная об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем об обжаловании решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и о повторном рассмотрении дела Шушенским районным судом, должных мер к сообщению Управлению Росгвардии о необходимости не исполнять постановление в части конфискации до принятия итогового решения по делу в отношении ФИО1 не приняло, при этом оружие ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ хранилось на складах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления на основании положений ст. 31.6 КоАП РФ не имелось как у мирового судьи, так и у Шушенского районного суда, вопреки доводам представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности, а именно составлением протокола, сотрудниками МО МВД России «Шушенский» ФИО1 был причинен ущерб, в связи с конфискацией и последующим уничтожением принадлежащего ему оружия.

В подтверждение стоимости уничтоженного оружия ФИО1 представлены:

- акт оценки движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Проф-эксперт», согласно которого рыночная стоимость оружия МР-153, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей;

- акт оценки движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Проф-эксперт», согласно которого рыночная стоимость оружия ИЖ-94 «Тайга», 20087 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд их признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости уничтоженного оружия. Представленные стороной ответчика Управления Росгвардии по <адрес> справки о средней стоимости комиссионного оружия, суд отклоняет, как не отвечающие требованиям достоверности. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств иной стоимости принадлежащего ФИО1 оружию. О проведении по делу оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного утилизацией принадлежащего ему оружия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба (стоимости утилизированного оружия) и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФСВНГ РФ по <адрес>, УФК по <адрес> в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой суд при наличии надзорной жалобы ФИО1, определение в соответствии с требованиями ст. 31.6 КоАП РФ о приостановлении исполнения постановления о конфискации оружия не вынес, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями статьи 31.6 КоАП РФ установлена обязанность суда приостановить исполнение постановления только в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, что также согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при вынесения решения Шушенским районным судом 08.04.2024 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судьба изъятого (конфискованного) оружия вопреки положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП ПРФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не определена, решение о возврате оружия истцу не принято, суд отклоняет, как не основанные на нормах права, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление не решает судьбу вещественных доказательств, он оценивает законность вынесенного судебного акта по делу об административном правонарушении.

В целом доводы представителя ответчика ФИО2 сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда от 08.04.2024, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операциям от 04.03.2025. С учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ с ответчика (Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В подверженнее несения расходов на составление искового заявления истом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и адвокат Б заключили соглашение, которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: составить исковое заявление (пункт 1.1 соглашения). Гонорар адвокату устанавливается в размере 3 000 рублей (пункт 3.1 соглашения);

- акт оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокатом выполнено обязательство, определенное в п. 1.1 соглашения, доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с пунктом 3.1 согласно в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10 и 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства поступления денежных средств на оплату услуг адвоката на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является адвокат, составивший исковое заявление ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подвержен факт несения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Представленное соглашение и акт выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 понес расходы в указанной сумме.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный в связи с утилизацией оружия, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий М.К. Казеннова

Копия верна. Судья: М.К. Казеннова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ