Приговор № 1-455/2025 1-57/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-57/2026 (1-455/2025)

УИД 54RS0005-01-2025-005072-96

Поступило в суд 18.07.2025.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего Бурдуковой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Пугачева А.А., Ярманова И.В., Рябовол И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Останина А.О., Ермалович Е.В., Жемчуговой Ю.В.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Румянцевой А.В.,

секретарями судебного заседания Алыевой С.А., Тягловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ФИО1, ФИО3, ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

B соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»):

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности – ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции»;

- правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел – ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции»;

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина – ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции»;

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом – части 1 и 2 ст. 6 ФЗ «О полиции»;

- на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом – п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»;

- полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра – п. 3.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»;

- полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая; 5) для обеспечения мер федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции при наличии достаточных оснований полагать о факте фактического нахождения, пребывания или проживания в соответствующем помещении (на соответствующей территории) иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого применяется режим высылки – ч. 1-3 ст. 15 ФЗ «О полиции».

Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника <адрес>.

В соответствии с п.п. 5, 15, 31, 64 Должностной инструкции заместителя начальника <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5, (далее – должностная инструкция ФИО1), последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); оказывает помощь начальнику <адрес> в руководстве деятельностью подчиненных сотрудников, принимает участие в подборе и профессиональной подготовке личного состава, проведении воспитательной работы, а в его отсутствие (на период отпуска, временной нетрудоспособности, командировок и т.п.) исполняет функциональные обязанности <адрес> отдела в установленном порядке (п. 15);

ФИО1 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания – <адрес>) (п. 31); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 64).

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем начальника <адрес> осуществляет функции представителя власти, а также выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся в служебной зависимости от него, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <адрес>.

В соответствии с п.п. 5, 30, 51 Должностной инструкции оперуполномоченного <адрес> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> ФИО5 (далее – должностная инструкция ФИО3), последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); ФИО3 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания – <адрес>) (п. 30); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 51).

Таким образом, ФИО3, являясь оперуполномоченным <адрес>, постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

Приказом врио начальника <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного <адрес>.

В соответствии с п.п. 5, 30, 51 Должностной инструкции оперуполномоченного <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> ФИО5 (далее – должностная инструкция ФИО2), последний руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); ФИО2 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания – <адрес>) (п. 30); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 51).

Таким образом, ФИО2, являясь оперуполномоченным <адрес>, постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> ФИО1, оперуполномоченными того же отдела ФИО3 и ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений, находясь на участке местности у <адрес> в селе Гусиный Б. <адрес>, по подозрению в совершении преступления – незаконного сбыта наркотических средств, был задержан <данные изъяты>

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории села Гусиный Б. <адрес>, продолжая проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений, с целью обнаружения запрещенных в обороте на территории Российской Федерации наркотических средств, приняли решение проследовать к месту жительства задержанного ими по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств П. Н.М., а именно в <адрес> с целью производства осмотра места происшествия по данному адресу.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на двух служебных автомобилях: автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился ФИО3, и на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился <адрес> Свидетель №1, совместно с <данные изъяты>. прибыли к месту жительства последнего – <адрес>, где, в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ, получив согласие от <данные изъяты>. на производство осмотра его жилища, приступили к осмотру указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в ходе производства осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживал <данные изъяты> со своей сожительницей <данные изъяты>., обнаружили принадлежащие последним следующие предметы и ценности: две пары кроссовок марки «New Balance» (Нью Бэлэнс), в двух коробках черного и оранжевого цветов, общей стоимостью 28 712 рублей 52 копейки, квадрокоптер марки «DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2)» (ДиЖиАй Мини 4 Про (ДиЖиАй АрСи 2)) с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 114 074 рубля, фен марки «Dyson Supersonic HD08» (ФИО7 ЭйчДи08), стоимостью 21 855 рублей 48 копеек, экшн-камеру марки «GoPro» (ГоуПро) модели «HERO 12 Black edition» (Хироу 12 Блэк эдишн) в чехле с аккумуляторной батарей, изогнутым клеящимся креплением, крепежной пряжкой + винт с накатанной головкой, кабелем USB-C (ЮэсБи-Си), документацией, общей стоимостью 30 749 рублей 25 копеек, наушники марки «Apple AirPods Max» (Эппл ЭирФИО8), стоимостью 35 318 рублей 79 копеек, внешний аккумулятор (Power Bank) (Пауер Банк) марки «Romoss» (Ромосс) PEA 40000mAh, стоимостью 1 904 рубля 39 копеек, портативный блендер марки «BORK B502» (БОРК Б502), стоимостью 5 353 рубля 98 копеек, игристое вино «Moet & Chandon LaViza 6329» (ФИО9 ЛаВиза 6329) в коробке, общей стоимостью 7 074 рубля, денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего предметов, ценностей и денежных средств на общую сумму 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером.

В указанный период времени, в указанном месте, у <адрес> ФИО1, оперуполномоченных того же отдела ФИО3 и ФИО2, осознающих, что доступ к помещению, в котором проживает <данные изъяты> со своей сожительницей <данные изъяты>., предоставлен им с согласия <данные изъяты>. в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, направленных на производство осмотра места происшествия - <адрес>, а также производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений, с целью обнаружения запрещенных в обороте на территории Российской Федерации наркотических средств, желающих незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также на превышение должностных полномочий, то есть совершение ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, для совершения которых вступили между собой в преступный сговор.

Вступив между собой в преступный сговор, в целях реализации задуманных преступлений – совершения кражи и превышения должностных полномочий, то есть совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершения ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, указанные лица разработали преступный план и распределили роли в его исполнении, при этом действия каждого соучастника были взаимосогласованы и зависели от действий каждого из них.

Согласно разработанному плану, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в квартире, где проживают <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в момент производства осмотра места происшествия и заполнения протокола осмотра места происшествия участвующим в производстве оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным <адрес> Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях последних, осознавая, что в ходе производства осмотра участвуют также иные лица, также не осведомленные о преступных намерениях последних, которые могут догадаться об их противоправном умысле, должны, придавая видимость законности своих действий, путем якобы выполнения ими своих обязанностей по поиску предметов и документов, представляющих интерес для проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, должны собрать планируемое к похищению имущество и денежные средства - две пары кроссовок марки «New Balance» (Нью Бэлэнс), в двух коробках черного и оранжевого цветов, общей стоимостью 28 712 рублей 52 копейки, квадрокоптер марки «DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2)» (ДиЖиАй Мини 4 Про (ДиЖиАй АрСи 2)) с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 114 074 рубля, фен марки «Dyson Supersonic HD08» (ФИО7 ЭйчДи08), стоимостью 21 855 рублей 48 копеек, в коробке, не представляющей материальной ценности, экшн-камеру марки «GoPro» (ГоуПро) модели «HERO 12 Black edition» (Хироу 12 Блэк эдишн) в чехле с аккумуляторной батарей, изогнутым клеящимся креплением, крепежной пряжкой + винт с накатанной головкой, кабелем USB-C (ЮэсБи-Си), документацией, общей стоимостью 30 749 рублей 25 копеек, наушники марки «Apple AirPods Max» (Эппл ЭирФИО8), стоимостью 35 318 рублей 79 копеек, внешний аккумулятор (Power Bank) (Пауер Банк) марки «Romoss» (Ромосс) PEA 40000mAh, стоимостью 1 904 рубля 39 копеек, портативный блендер марки «BORK B502» (БОРК Б502), стоимостью 5 353 рубля 98 копеек, игристое вино «Moet & Chandon LaViza 6329» (ФИО9 ЛаВиза 6329) в коробке, общей стоимостью 7 074 рубля, денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего предметов, ценностей и денежных средств на общую сумму 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером, которые разместить в одной из комнат под предлогом дальнейшего осмотра, а фактически с целью облегчения последующего доступа к указанному имуществу в целях его последующего хищения.

Затем, после составления Свидетель №1 протокола осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2, используя предоставленный им <данные изъяты>. доступ к его квартире, дождавшись, пока все остальные участники осмотра места происшествия совместно с ФИО3 покинут квартиру <данные изъяты>., должны скрытно остаться в помещении квартиры, дождавшись, пока ФИО3 вместе с <данные изъяты> и остальными участвующими в ходе осмотра места происшествия лицами, покинут квартиру <данные изъяты>., и спустятся к служебным автомобилям, которые были припаркованы у <адрес>.

В свою очередь, ФИО3 должен был сопровождать <данные изъяты>., а также остальных лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия – жилища <данные изъяты>., не осведомленных о его преступных намерениях, а также преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, к служебным автомобилям, которые припаркованы у <адрес>, в целях подачи сигнала ФИО1 и ФИО2 в случае, если их совместные преступные действия станут известны лицам, не осведомленным об их преступных намерениях.

После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться в квартире <данные изъяты>., должны приискать в ней упаковочный материал, куда сложить собранное ими имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

При этом, ФИО1 и ФИО2, выходя из квартиры <данные изъяты>., должны оставить входную дверь не запетой в целях создания ложной версии проникновения в неё третьих лиц и хищения из неё имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Затем, ФИО1 и ФИО2, собрав похищенное имущество, должны спуститься к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился у <адрес>, в багажник которого должны скрытно поместить похищенное имущество, находящееся в приисканных упаковках в багажник указанного автомобиля, после чего, сесть в указанный автомобиль и проследовать в неустановленное место на территории <адрес>, где совместно с ФИО3 распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время не установлено, <адрес> ФИО1, оперуполномоченные того же отдела ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, участвуя в производстве осмотра места происшествия – указанной квартиры, в которой проживают <данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также на превышение должностных полномочий, то есть совершение ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, осознавая, что находящееся в жилище имущество принадлежит <данные изъяты>., а также то, что доступ к указанному помещению получен ими в результате выполнения ими своих должностных обязанностей в виде производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение совершения преступлений, с целью обнаружения запрещенных в обороте на территории Российской Федерации наркотических средств, желая незаконным способом улучшить свое материальное положение, в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1-2 ст. 6, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 3.1 ч. 1 ст. 13, ч. 1-3 ст. 15 ФЗ «О полиции», п.п. 5, 15, 31, 64 должностной инструкции ФИО1, п.п. 5, 30, 51 должностных инструкций ФИО3 и ФИО2, в момент производства осмотра места происшествия и заполнения протокола осмотра места происшествия участвующим в производстве оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным <адрес> Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях последних, придавая видимость законности своих действий путем якобы выполнения ими своих обязанностей по поиску предметов и документов, представляющих интерес для проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, собрали планируемое к похищению имущество и денежные средства - две пары кроссовок марки «New Balance» (Нью Бэлэнс), в двух коробках черного и оранжевого цветов, общей стоимостью 28 712 рублей 52 копейки, квадрокоптер марки «DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2)» (ДиЖиАй Мини 4 Про (ДиЖиАй АрСи 2)) с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 114 074 рубля, фен марки «Dyson Supersonic HD08» (ФИО7 ЭйчДи08), стоимостью 21 855 рублей 48 копеек, в коробке, не представляющей материальной ценности, экшн-камеру марки «GoPro» (ГоуПро) модели «HERO 12 Black edition» (Хироу 12 Блэк эдишн) в чехле с аккумуляторной батарей, изогнутым клеящимся креплением, крепежной пряжкой + винт с накатанной головкой, кабелем USB-C (ЮэсБи-Си), документацией, общей стоимостью 30 749 рублей 25 копеек, наушники марки «Apple AirPods Max» (Эппл ЭирФИО8), стоимостью 35 318 рублей 79 копеек, внешний аккумулятор (Power Bank) (Пауер Банк) марки «Romoss» (Ромосс) PEA 40000mAh, стоимостью 1 904 рубля 39 копеек, портативный блендер марки «BORK B502» (БОРК Б502), стоимостью 5 353 рубля 98 копеек, игристое вино «Moet & Chandon LaViza 6329» (ФИО9 ЛаВиза 6329) в коробке, общей стоимостью 7 074 рубля, денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего предметов, ценностей и денежных средств на общую сумму 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером, принадлежащие <данные изъяты>., которые разместили в одной из комнат с целью облегчения последующего доступа к указанному имуществу в целях его последующего хищения.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, после окончания производства осмотра места происшествия – <адрес>, находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на кражу и превышение должностных полномочий, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что остальные участники осмотра места происшествия, не осведомленные об их преступных намерениях покинули квартиру <данные изъяты>., осозная, что за их действиями никто не наблюдает, приискали в квартире упаковочный материал, куда поместили имущество и денежные средства, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером.

В свою очередь, ФИО3, в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на кражу и превышение должностных полномочий, действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, совместно с <данные изъяты>., Свидетель №1 и иными участвующими в ходе производства осмотра места происшествия лицами, не осведомленными о его, ФИО1 и ФИО2 преступных намерениях, покинул вышеуказанную квартиру и стал сопровождать указанных лиц к автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которые находились у <адрес>, в целях подачи сигнала ФИО1 и ФИО2 в случае, если их совместные преступные действия станут известны лицам, не осведомленным об их преступных намерениях.

Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на кражу и превышение должностных полномочий, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, дождавшись, пока последний сопроводит участников осмотра места происшествия – жилища <данные изъяты>., к вышеуказанным автомобилям, взяв с собой имущество и денежные средства, принадлежащее <данные изъяты>.: две пары кроссовок марки «New Balance» (Нью Бэлэнс), в двух коробках черного и оранжевого цветов, общей стоимостью 28 712 рублей 52 копейки, квадрокоптер марки «DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2)» (ДиЖиАй Мини 4 Про (ДиЖиАй АрСи 2)) с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 114 074 рубля, фен марки «Dyson Supersonic HD08» (ФИО7 ЭйчДи08), стоимостью 21 855 рублей 48 копеек, в коробке, не представляющей материальной ценности, экшн-камеру марки «GoPro» (ГоуПро) модели «HERO 12 Black edition» (Хироу 12 Блэк эдишн) в чехле с аккумуляторной батарей, изогнутым клеящимся креплением, крепежной пряжкой + винт с накатанной головкой, кабелем USB-C (ЮэсБи-Си), документацией, общей стоимостью 30 749 рублей 25 копеек, наушники марки «Apple AirPods Max» (Эппл ЭирФИО8), стоимостью 35 318 рублей 79 копеек, внешний аккумулятор (Power Bank) (Пауер Банк) марки «Romoss» (Ромосс) PEA 40000mAh, стоимостью 1 904 рубля 39 копеек, портативный блендер марки «BORK B502» (БОРК Б502), стоимостью 5 353 рубля 98 копеек, игристое вино «Moet & Chandon LaViza 6329» (ФИО9 ЛаВиза 6329) в коробке, общей стоимостью 7 074 рубля, денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего предметов, ценностей и денежных средств на общую сумму 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером, которые в целях конспирации находились в упаковках, покинули <адрес>, предварительно оставив входную дверь указанной квартиры не запертой в целях создания ложной версии проникновения в неё третьих лиц и хищения из неё имущества, после чего спустились к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился у <адрес>, куда скрытно поместили похищенное имущество <данные изъяты> в багажник указанного автомобиля, после чего, направились в неустановленное место на территории <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, где совместно с ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, причинен имущественный ущерб <данные изъяты>. в размере 395 042 рубля 41 копейку, что является крупным размером, нарушив тем самым права и законные интересы последних путем нарушения их прав на владение имуществом, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы <данные изъяты>., а также интересы общества, путем подрыва в глазах общества авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан.

Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действовали умышленно, целенаправленно, согласовано между собой, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав П. Н.М. и ФИО10 и желали наступления именно таких последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по обоим преступлениям по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. <данные изъяты>), согласно которым он состоит в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, помимо иного, входит раскрытие и пресечение преступлений, связанных с оборотом наркотиков на территории <адрес>.

<адрес> является ФИО1, у которого он находится в непосредственном подчинении.

В ДД.ММ.ГГГГ в 5 <адрес> поступила оперативная информация о том, что <данные изъяты>. осуществляет, сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Далее, от оперуполномоченного <адрес> Свидетель №1 поступило указание, что необходимо проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении <данные изъяты>. Данное указание поступило от Свидетель №1, так как информация о причастности к преступлению <данные изъяты>. поступила именно ему.

Далее, они в составе ФИО11, ФИО3, ФИО1 направились к его месту проживания по адресу: <адрес>, где обнаружили <данные изъяты>., который на автомобиле направился за пределы <адрес> в сторону <адрес>. <данные изъяты>. покинул автомобиль прошел в лесополосу с лопатой, ходил с мобильным телефоном и что-то копал. Была выдвинута версия о том, что <данные изъяты>. осуществляет сооружение тайников с наркотиками. <данные изъяты>. был задержан вышеуказанными сотрудниками у его автомобиля. Далее, были произведены его личный досмотр, досмотр автомобиля <данные изъяты>., После произведенного досмотра, ФИО2 погнал автомобиль П. Н.М. на парковку <адрес>.

Далее, было принято решение провести осмотр места происшествия по месту жительства <данные изъяты>., которое находилось по адресу: <адрес>. К указанному адресу они направились в вышеуказанном составе, а именно: Свидетель №1, ФИО3, ФИО1, ФИО2, П. Н.М. и двое понятых. В вечернее время, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, они находились в квартире П. Н.М.

В квартиру П. Н.М. они поднимались всем вышеперечисленным составом. Дверь квартиры открыл своим ключом П. Н.М., они все прошли в помещение квартиры. Квартира трехкомнатная, состоящая из гостиной, соединенной с кухней, 2 спальных комнат и 2 ванных комнат. В присутствии понятых они осмотрели квартиру на предмет наличия предметов сбыта наркотических веществ. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для правоохранительных органов, не обнаружено.

Свидетель №1 заполнил протокол осмотра места происшествия. В этой же комнате находились все вышеуказанные лица и ждали Свидетель №1 В данном протоколе в качестве участвующего лица был указан П. Н.М. и понятые, которые подписали данный протокол. Почему в протоколе были указаны не все фактически участвующие лица в осмотре, он не знает, вопросов он не задавал, так как понимал, что есть старшие по должности, которые контролируют оперативное мероприятие. Он находился в гостиной в присутствии понятых, также помнит, что выходил в ванную комнату и сразу же вернулся обратно в гостиную, каких-либо вещей он себе не присваивал. Но помнит, что ФИО3 и ФИО1 выходили из гостиной и некоторое время в период написания протокола находились в других комнатах, что они делали там ему неизвестно, понятые с ними не проходили. Свидетель №1 заполнял протокол осмотра и не выходил один в другие комнаты.

После составления протокола осмотра первыми из квартиры ушли П. Н.М., понятые, Свидетель №1 и ФИО3, а он и ФИО1 остались в квартире. Он не вышел совместно с П. Н.М., Свидетель №1 и ФИО3 сразу, так как ФИО1 ему сказал: «Подожди, вместе выйдем. Мы с тобой на следующем поедем», имея ввиду очередь лифта. Он остался в квартире П. Н.М. ФИО1 сказал ему: «Надо забрать вот эти пакеты», указал на 2 или 3 пакета, а также на рюкзак черного цвета, который был предназначен для хранения рабочих документов, расположенные у входа. Когда они прошли в квартиру, то указанных пакетов не было, они появились, когда они уже находились в квартире, в момент отсутствия ФИО3 и ФИО1 Он не спрашивал, что содержится в указанных пакетах и сумке, надел на плечи рюкзак и взял 1 или 2 пакета зеленного цвета. ФИО1 также взял пакет зеленного цвета. Он понимал, что в данных пакетах содержатся предметы, принадлежащие П. Н.М., и в тот момент они незаконно присваивают их себе. Таким образом, он понял, что они вступили в преступный сговор. Они выключили свет и вышли из квартиры. Дверь закрыл ключом ФИО1 Они прошли в кабину лифта, где он увидел камеру видеонаблюдения, понял, что их противоправные действия зафиксированы, чтобы скрыть свое лицо он стал надевать капюшон, прикрывать свое лицо, так как понимал, что вещи, содержащиеся в пакетах не принадлежат им и похищены из квартиры П. Н.М. Они вышли из дома с указанными пакетами, поместили их в багажное отделение служебного автомобиля.

Далее, они направились к зданию УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 увел П. Н.М., а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 остались на территории парковки, открыли багажное отделение автомобиля, стали вытаскивать содержимое из пакетов. Они совместно осматривали содержимое пакетов и между ними была договоренность, что они могут забрать себе понравившуюся вещь из предметов, похищенных в квартире П. Н.М. Он выбрал для себя камеру «Go pro 12», которая находилась в чехле, также в данном чехле содержалось крепление, прозрачный чехол для камеры и брошюры к камере, бутылку шампанского «МОЁТ» объемом 750 мл., которая находилась в фирменной коробке «МОЁТ». Он видел, что ФИО3 взял квадрокоптер, который находился в сумке темно серого цвета. Что взял ФИО1 он не видел, так как, когда он взял вышеуказанные предметы, то поместил их в пакет, пронес указанные предметы в служебный кабинет отдела <адрес>. В кабинете указанный пакет поместил под стол. Утром он сдал смену и забрал указанный пакет к себе домой. Дома своей супруге он сказал, что указанные предметы подарили друзья.

ДД.ММ.ГГГГ камеру «Go pro 12» и бутылку шампанского «МОЁТ» сотрудники правоохранительных органов изъяли у него в ходе обыска. О том, что были похищены денежные средства в наличной форме, он не знал, у кого они находятся ему неизвестно.

Когда они осматривали похищенное содержимое пакетов, то он видел, что там был фен «Дайсон», две коробки кроссовок, камера «Go pro 12», бутылка шампанского «МОЁТ», квадрокоптер, который находился в сумке темно серого цвета. Он помнит, что оставались еще пакеты, которые осматривали ФИО1 и ФИО3

Они не обсуждали данную ситуацию. Готовили материалы по П. Н.М. П. Н.М. не высказывал им претензии по данному факту, он не видел, что было похищено имущество из его квартиры. Где находятся остальные похищенные предметы ему неизвестно.

При допросе в качестве обвиняемого, был не согласен со стоимостью похищенного имущества. Повербанк марки «ROMOSS POWER BANK 40000» стоимостью 3 294 рубля, портативный блендер марки «BORK B502» стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей, наушники накладные марки «Apple AirPods Silver», стоимостью 59 999 рублей, им из квартиры П. Н.М. не похищались.

Умысел на совершение преступления у них возник непосредственно в квартире потерпевшего, предварительно сговора у них не было. Он признает, что ими было похищено: две пары кроссовок, квадракоптер, фен, камера «ГоуПро», шампанское. Остальное имущество, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не признает. Не признает совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий, обстоятельствами совершения преступлений, как они изложены в обвинительном заключении, стоимостью и наименованием похищенного имущества согласен. Пояснил, что в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц вступили, находясь в квартире. Ранее указывал, что часть имущества они не похищали, поскольку, когда они вытаскивали вещи из машины, он их не видел, но в пакетах оставалось имущество, которое взяли ФИО1 и ФИО3 Квадрокоптер видел только один, тот, который обозревали в судебном заседании.

Он трудоустроен на сортировочном центре «Озон», работает как самозанятый. Проживает с супругой, двумя сыновьями (2 и 4 лет), мамой супруги. Его мама переехала из Бурятии, он оплачивает аренду её квартиру. Фактически все указанные лица находятся на его иждивении. У супруги имеется заболевание - проблемы с ногами, у родителей заболеваний нет. Он принес извинения потерпевшей и полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по обоим преступлениям по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которым он состоит в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности помимо иного входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. Заместителем начальника отдела является ФИО1, у которого он находится в непосредственном подчинении.

В <адрес> поступила оперативная информация о том, что П. Н.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, причастность к совершению преступления П. Н.М. была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении П. Н.М., в результате проведения которого последний был задержан.

Далее, он в составе с оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО2, ФИО1 направились к месту проживания П. Н.М. по адресу: <адрес>, где обнаружили П. Н.М., который на своем автомобиле направился за пределы <адрес> в сторону <адрес>. Недалеко от с. Гусиный Б. П. Н.М. покинул свой автомобиль, прошел в лесополосу с лопатой, ходил с мобильным телефоном и что-то копал. Была выдвинута версия о том, что П. Н.М. осуществляет сооружение тайников с наркотиками. П. Н.М. был задержан у своего автомобиля. В присутствии двоих понятых, был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля.

После произведенного досмотра автомобиля, ФИО2 отогнал автомобиль П. Н.М. на парковку, расположенную возле <адрес>.

Было принято решение провести осмотр места происшествия по адресу места жительства П. Н.М.: <адрес>. К указанному адресу они направились в вышеуказанном составе, а именно ФИО11, ФИО2, ФИО1, задержанный П. Н.М. и двое понятых. В вечернее время примерно в период с <адрес> минут они находились в квартире П. Н.М.

В квартиру они поднимались всем вышеперечисленным составом. Им П. Н.М. пояснил, что живет со своей девушкой, говорил, что они иногда ругаются, и квартиру оставляют открытой, в связи с чем, предполагает, что дверь в квартиру могла быть открыта. Они все прошли в помещение вышеуказанной квартиры. Квартира трехкомнатная, состоящая из гостиной, соединенной с кухней, 2 спальных комнат и 2 ванных комнаты. В присутствии понятых они осмотрели квартиру на предмет наличия предметов сбыта наркотических веществ.

В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для правоохранительных органов, обнаружено не было. ФИО11 сел за стол, расположенный в гостиной комнате, и стал оформлять протокол осмотра места происшествия. В этот момент он, ФИО2 и ФИО1 совместно с одним из понятых передвигались по квартире и производили осмотр. В данном протоколе в качестве участвующего лица был указан П. Н.М. и понятые, которые подписали данный протокол. Почему в протоколе были указаны не все фактически участвующие в осмотре лица, не знает. По квартире они не всегда перемещались в присутствии понятых.

В тот самый момент они собрали имущество из квартиры П. Н.М., а именно: фен марки «Дайсон», две пары кроссовок марки «Нью Баланс», новые (разных размеров), шампанское марки «Моёт» в коробке черного цвета, квадрокоптер, камеру «Гоу Про», для того, чтобы в последующем его похитить. Они приняли такое решение, и совместно начали собирать указанное имущество в одну кучу. Он понимал, что указанное имущество принадлежит П. Н.М. и в тот момент они незаконно присваивают его себе. Таким образом, он понял, что они вступили в преступный сговор. ФИО11 оформлял протокол осмотра и не выходил один в другие комнаты, рядом с ним совместно сидел П. Н.М., иногда П. Н.М. перемещался по квартире, показывал месторасположение тех или иных вещей.

После составления протокола осмотра первыми из квартиры ушли П. Н.М., двое понятых, ФИО11 и он, а ФИО1 и ФИО2 остались в квартире. ФИО1 и ФИО2 остались одни в квартире для того, чтобы, как он понимает, забрать имущество П. Н.М., которое собрали в тот момент, когда они перемещались по квартире в отсутствии понятых.

Ему достоверно неизвестно, закрывали ли ФИО1 и ФИО2 входную дверь в квартиру на ключ, поскольку он совместно с понятыми и Свидетель №1 спустился на лифте на первый этаж первым.

Они вышли на улицу, примерно через 10 минут, к ним спустились ФИО1 и ФИО2, которые вышли из дома с пакетами зеленого цвета, поместили их в багажное отделение служебного автомобиля «<данные изъяты>». Понятые в это время находились уже в автомобиле, поэтому они этого не видели. Они уезжали на двух служебных автомобилях – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На «<данные изъяты>» уехали он, ФИО2 и двое понятых.

Они направились к зданию <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к зданию управления <адрес>, Свидетель №1 увел П. Н.М. внутрь здания. Они совместно осматривали содержимое пакетов, между ними была договоренность, что они могут забрать себе понравившуюся вещь из предметов, похищенных в квартире П. Н.М. ФИО2 выбрал для себя камеру «Go pro 12». Он взял себе квадрокоптер, который находился в чехле, а также одну пару кроссовок «Нью баланс» в картонной коробке. ФИО1 взял себе фен марки «Дайсон» и пару кроссовок «Нью баланс». Выбранное для себя имущество он поместил в пакет и увез к себе домой. Его девушка не спрашивала у него про кроссовки и про квадрокоптер, допускает, что она это имущество просто не видела.

ДД.ММ.ГГГГ квадрокоптер и пару кроссовок «Нью баланс» сотрудники правоохранительных органов у него изъяли в ходе обыска в квартире по адресу его места жительства. О том, что были кроме прочего похищены денежные средства в наличной форме в размере 150 000 рублей, блендер марки «Борк», а также повербанк, он ранее не знал, у кого они находятся ему достоверно неизвестно.

Когда они осматривали содержимое пакетов, то он видел, что кроссовки находились в коробке коричневого цвета, квадрокоптер находился в чехле, кроме прочего там были зарядная станция, пульт, батарея. В последующем они с ФИО2 и ФИО1 не обсуждали данную ситуацию, где находятся остальные похищенные предметы ему неизвестно.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину признавал частично, был не согласен со стоимостью похищенного имущества. На вопрос о том, как он может объяснить факт того, что в ходе производства у него обыска ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят квадрокоптер марки «DJI Mini 4 Pro» в чехле и комплектующими, а в соответствии с заключением эксперта № установлено, что в упаковке с квадрокоптером содержится квадрокоптер марки «DJI Mini 3 Pro», ФИО3 пояснил, что в ходе обыска им был добровольно выдан квадрокоптер, который был похищен из квартиры П. Н.М. Какого-либо другого квадрокоптера в нем не содержалось. Кроме того, в чехле имелся чек на имя П. Н.М. Содержимое чехла квадрокоптера он не менял, других квадрокоптеров он не приобретал, в связи с чем в чехле квадрокоптер другой модели ему неизвестно. Какого-либо другого квадрокоптера он не похищал.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, в настоящее время вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий согласен, с наименованием и стоимостью похищенного имущества согласен. Указал, что ими был похищен один квадрокоптер, какой он модели, не знает.

Он принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, причиненный преступлением.

В настоящее время работает в сервисе «Яндекс Такси» как самозанятый, проживает с сожительницей и её 13-летним ребёнком. Денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые у него дома в ходе обыска, принадлежали его сожительнице, предназначались для совместного отпуска: из них 20 000 рублей являются его средствами, а 80 000 рублей - средствами сожительницы. Его сожительница имеет заболевание - грыжа позвоночника, у матери имеются проблемы с сердцем. Также он оказывает финансовую помощь младшей сестре, которой 16 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по обоим преступлениям по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которым он состоит в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности, помимо иного, входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила оперативная информация о том, что П. Н.М. осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, причастность к совершению преступления П. Н.М. была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении П. Н.М., в результате проведения которого последний был задержан.

Он в составе с <адрес> ФИО11, ФИО3, ФИО2 направились к его месту проживания по адресу: <адрес>, где обнаружили П. Н.М., который на своем автомобиле направился за пределы <адрес> в сторону <адрес>.

Недалеко от с. Гусиный Б. П. Н.М. был задержан у его автомобиля. В присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр, досмотр автомобиля П. Н.М.

После произведенного досмотра автомобиля, ФИО2 отогнал автомобиль П. Н.М. на парковку, расположенную возле <адрес>.

Далее было принято решение провести осмотр места происшествия по адресу места жительства П. Н.М.: <адрес>. К указанному адресу они направились в вышеуказанном составе. В вечернее время примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, они находились в квартире П. Н.М.

В квартиру П. Н.М. они поднимались всем вышеперечисленным составом. Дверь квартиры на момент начала осмотра была открыта, поскольку П. Н.М. им пояснил, что он живет со своей девушкой (установлена как <данные изъяты>.), она иногда оставляет квартиру открытой. Они все прошли в помещение вышеуказанной квартиры. Квартира трехкомнатная, состоящая из гостиной соединенной с кухней, 2 спальных комнат и 2 ванных комнат. В присутствии понятых они осмотрели квартиру на предмет наличия предметов сбыта наркотических веществ. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для правоохранительных органов, обнаружено не было. Свидетель №1 оформлял протокол осмотра места происшествия. В это время он, ФИО2 и ФИО3 совместно с одним из понятых передвигались по квартире и производили осмотр.

В данном протоколе в качестве участвующего лица был указан П. Н.М. и понятые, которые подписали данный протокол. Он все время проведения осмотра находился в присутствии, как минимум одного понятого, возможно, если оставался, то крайне непродолжительное время. В тот самый момент они собрали имущество из квартиры П. Н.М., а именно: фен марки «Дайсон», две пары кроссовок марки «Нью Баланс», новые (разных размеров), шампанское марки «Моёт», квадракоптер, камеру «Гоу Про», для того, чтобы в последующем его похитить. Они совместно начали собирать указанное имущество в одну кучу. Он понимал, что указанное имущество принадлежит П. Н.М. и в тот момент они незаконно присваивают его себе. Таким образом, он понял, что они вступили в преступный сговор. ФИО11 оформлял протокол осмотра и не выходил один в другие комнаты, рядом с ним сидел П. Н.М.

После составления протокола осмотра первыми из квартиры ушли П. Н.М., 2 понятых, ФИО11 и ФИО3, а он и ФИО2 остались в квартире. Он не вышел совместно с П. Н.М., Свидетель №1 и ФИО3 сразу, для того, чтобы забрать пакеты с имуществом, которое они собрали в тот момент, когда они перемещались по квартире.

Они выключили свет в квартире, и вышли из нее. Дверь они на ключ не закрывали, оставили открытой, поскольку у П. Н.М. ключа от квартиры не было. Группа в составе: Свидетель №1, П. Н.М., ФИО3, а также двое понятых спустились на лифте первыми, следом на лифте спустились он с ФИО2 Когда они прошли в кабину лифта, ФИО2 увидел камеру видеонаблюдения, он понял, что их противоправные действия зафиксированы, чтобы скрыть свое лицо ФИО2 стал надевать капюшон, так как он понимал, что вещи, содержащиеся в пакетах не принадлежат им и похищены из квартиры П. Н.М.

Далее они вышли из дома с указанными пакетами, поместили в багажное отделение служебного автомобиля «<данные изъяты>», понятые в это время находились уже в автомобиле, поэтому они этого не видели. Они уезжали на двух служебных автомобилях – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Они направились к зданию <адрес>, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 увел П. Н.М., а ФИО2, ФИО3 и он остались на территории парковки, открыли багажное отделение автомобиля, стали вытаскивать содержимое пакетов. Они совместно осматривали содержимое пакетов, между ними была договоренность, что они могут забрать себе понравившуюся вещь из предметов, похищенных в квартире П. Н.М. ФИО2 выбрал для себя камеру «Go pro 12», а также бутылку шампанского «МОЁТ», которая находилась в фирменной коробке «МОЁТ» темного цвета. ФИО3 взял себе квадракоптер, который находился в коробке, а также одну пару кроссовок «Нью баланс». Он взял себе фен марки «Дайсон» и пару кроссовок «Нью баланс». Имущество, которое он выбрал, поместил в пакет и увез к себе домой. Дома своей супруге он конкретного ничего не сказал, откуда у него появилось это имущество, она особо не интересовалась.

ДД.ММ.ГГГГ фен марки «Дайсон» и пару кроссовок «Нью баланс» сотрудники правоохранительных органов изъяли в ходе обыска в квартире по адресу его места жительства. О том, что были, кроме прочего, похищены денежные средства в наличной форме в размере 150 000 рублей, он ранее не знал, у кого они находятся ему достоверно не известно.

Когда они осматривали содержимое пакетов, то он видел, что там был фен «Дайсон», две коробки кроссовок, камеру «Go pro 12», бутылку шампанского «МОЁТ», квадракоптер, который находился в коробке. Что было еще из похищенного, он в настоящий момент не помнит. Более они не обсуждали данную ситуацию.

П. Н.М. не высказывал им претензии по данному факту, он не видел, что было похищено имущество из его квартиры, где находятся остальные похищенные предметы ему не известно.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, был не согласен со стоимостью похищенного имущества. Повербанк марки «ROMOSS POWER BANK 40000» стоимостью 3 294 рубля, портативный блендер марки «BORK B502» стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей, наушники накладные марки «Apple AirPods Silver», стоимостью 59 999 рублей, им из квартиры П. Н.М. не похищались. Был не согласен с общей суммой причиненного ущерба.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ранее данные показания поддержал, добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан П. Н.М. за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. После задержания лица, они проводят осмотр жилища в целях отыскания наркотических средств, упаковочного материала, весов, то есть предметов, которые могут свидетельствовать о незаконном сбыте наркотических средств, а также сумм денежных средств, банковских карт с перечислением на них денежных средств, свидетельствующих о преступной деятельности. Кроме того, после задержания лица, они его досматривают. В ходе личного досмотра также изымаются запрещенные вещества, предметы, которые свидетельствуют о незаконной деятельности, а также денежные средства. Кроме того, они изымают ключи от входных дверей в квартиру, чтобы попасть туда для проведения осмотра. Однако, у П. Н.М. ключи от входной двери его квартиры обнаружены и изъяты не были. У последнего выяснялся вопрос относительно ключей, с его слов квартира могла быть не заперта, так как его сожительница может не закрывать квартиру на ключ.

Действительно, когда они приехали в квартиру для проведения осмотра, дверь была не заперта на ключ. Они прошли в квартиру и стали разыскивать предметы, доказывающие преступную деятельность. Однако, таких предметов обнаружено и изъято не было. Кроме того, не было обнаружено ни денежных средств, ни банковских карт. В ходе проведения осмотра у них возник умысел на хищение имущества, которое было в дальнейшем изъято у всех в ходе обыска. После проведения осмотра квартиру тоже никто не запирал на ключ. Повербанк, блендер, денежные средства в сумме 150 000 рублей, наушники, им из квартиры П. Н.М. не похищались. Кто мог похитить указанные предметы, он не знает.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, подтвердил показания в части не противоречащей его позиции, согласен с наименованием и стоимостью похищенного имущества, со всеми квалифицирующими признаками.

Пояснил, что в содеянном раскаивается, в настоящее время работает, имеет на иждивении двоих детей 6 и 15 лет, его супруга имеет заболевание. Он принес извинения потерпевшей и полностью возместил причиненный ущерб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П. Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесополосе недалеко от с. Гусиный Б. <адрес>. Поехал туда на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит его матери П. Т.А., с целью поиска наркотических средств по ранее направленным ему координатам. По прибытию по координатам, наркотических веществ он не нашел. Он заметил на расстоянии 100 метров от координат автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета. После того, как он вернулся обратно в автомобиль, был задержан сотрудниками полиции, сотрудников было четверо.

Один из них показал удостоверение, кто именно показывал, не помнит, данных тоже не запомнил. Смог только примерно описать внешность каждого: 1) мужчина с бородой, волосы русые, крепкого спортивного телосложения; 2) мужчина на первый взгляд был самым молодым из всех, волосы русые, у него очень выраженная мимика, постоянно хмурился; 3) мужчина на первый взгляд показался самым взрослым из всех, скорее всего и был самым главным, у него был высокий лоб и характерная форма ушей; 4) мужчина с тучным телосложением и немного выпученными глазами. Он понял, что это были сотрудники полиции. Также помнит, что вышеуказанные лица были на двух автомобилях: «<данные изъяты>» темно-серого цвета и «<данные изъяты>». После проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории лесополосы они отправились на осмотр места происшествия в квартиру по месту его проживания: <адрес>.

По приезду, он, четыре сотрудника УНК, два понятых поднялись на этаж. Он знал, что квартира должна быть открыта, так как он не мог найти свои ключи и его девушка <данные изъяты>.), с которой он проживал по вышеуказанному адресу, должна была оставить дверь открытой, то есть дверь перед осмотром была открыта. Они проследовали в квартиру. После чего, его отправили на кухню, понятые около 10-15 минут, пока проводился осмотр, находились с ним на кухне. В это время один из сотрудников, заполнял документы, остальные ходили по квартире. Он отметил, что сотрудники полиции все это время отмечали, как «хорошо он живет». Кроме того, сотрудники по имени «Д.» и «Д.», рассуждали о том, что у него новый квадрокоптер и говорили, что на работе у них уже старый. Он тогда особого значения этому не придал. При проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции раскидывали по всей квартире вещи, все было перевернуто. По окончанию осмотра они с понятыми подписали документы. Потом он совместно с понятыми и Свидетель №1 (тот, кто заполнял протокол) и ФИО3 вышли из квартиры, а ФИО1 и ФИО2 остались в квартире, при этом сказали, что они закроют дверь на ключ и спустятся за ними следом, ведь все не влезут в лифт.

Он, понятые, Свидетель №1, ФИО3 спустились в автомобиль. Около 5-10 минут ждали ФИО1 и ФИО2 у автомобиля. После ФИО1 и ФИО2 спустились к машине, при этом в руках у них было несколько пакетов зеленого цвета. Он не спрашивал, что это за пакеты, подумал, что это было изъято у него, поскольку они говорили о том, что собираются изъять его квадрокоптер, так как на нем может находиться какая-либо информация, касающаяся сбыта наркотических веществ. После этого сотрудники полиции увезли его в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Относительно того, что конкретно пропало и на какую сумму, сможет сказать его девушка <данные изъяты> (№).

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты>., в судебном заседании и на предварительном следствии (№), которые она подтвердила, следует, что в день хищения имущества около ДД.ММ.ГГГГ минут она поехала в квартиру, в которой проживала совместно с П. Н.М., по адресу <адрес>, чтобы с ним помириться. Она зашла в квартиру, входная дверь не была заперта на ключ, в квартире был включен свет, дома никого не было, их личные вещи были разбросаны по всей квартире.

После, около ДД.ММ.ГГГГ минут она вернулась обратно в квартиру и сразу же легла спать. Разбросанные по всей квартире вещи она не убирала, поскольку подумала, что их раскидал П. Н.М., и, когда он вернется, уберет вещи сам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонил П. Н.М. с неизвестного номера, сказал ей, что он находится в полиции, его задержали с наркотиками, в их квартире проводили обыск.

Какое-то время она проживала в их съемной квартире, после приняла решение перевезти вещи в свою квартиру на <адрес>. Когда она перевозила вещи, то не смогла найти свой фен марки «Dyson Supersonic HD07», который ей подарил на новый год ДД.ММ.ГГГГ П. Н.М. Он покупал фен примерно за 50 000 рублей. Она всегда хранила фен в ванной комнате в шкафу под раковиной в квартире, где жила с П. Н.М.

После свидания (ДД.ММ.ГГГГ) родители П. Н.М. спросили у нее, есть ли у нее дома квадрокоптер марки «DJ MINI 4 PRO», который она подарила П. Н.М., когда они были в Таиланде. Покупали они его примерно за 140 000 рублей. П. Н.М. сказал родителям, что собирается пойти на СВО, и ему необходим квадрокоптер для использования там. Родители рассказали, что П. Н.М. сказал им, что квадрокоптер точно должен быть в квартире на <адрес>, он видел его в момент проведения обыска в «игровой» комнате, а еще он видел, как коробку из-под фена сотрудники полиции доставали из шкафа в гардеробной и бросали на кровать в спальне.

После она сообщила родителям П. Н.М., что квадрокоптера у неё нет, у них его тоже не было. Они продолжили искать квадрокоптер, она спрашивала у друзей П. Н.М., не давал ли он им квадрокоптер, также они обращались к следователю, который вел уголовное дело по обвинению П. Н.М., мог ли квадрокоптер быть в его автомобиле при задержании. Однако, квадрокоптер они так и не нашли, у следователя его не было, друзьям П. Н.М. его не передавал.

Кроме фена и квадрокоптера, они не нашли еще ряд, принадлежащих им вещей, которые они с П. Н.М. хранили в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

1) Шампанское «Кристалл Моёт», стоимостью около 30 000 рублей, которое она покупала себе в аэропорту, когда они были с П. Н.М. в Таиланде ДД.ММ.ГГГГ года, которое она всегда хранила на кухне в шкафу, последний раз она видела его именно там.

2) Экшн-камера «GoPro HERO 12 Black edition», стоимостью около 60 000 - 100 000 рублей, которую она подарила П. Н.М., когда они были с ним летом ДД.ММ.ГГГГ в Таиланде, камеру он всегда хранил в сумке из-под камеры в шкафу в «игровой» комнате, кроме прочего в сумке он также хранил набор аксессуаров для камеры (крепления, аквабокс, зарядное устройство и пр.).

3) Наушники накладные марки «Apple AirPods Max Silver», стоимостью около 50 000 – 60 000 рублей, которые она подарила П. Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года, он всегда хранил их в шкафу в «игровой» комнате, иногда он носил их с собой в рюкзаке.

4) Двое пар цветных кроссовок марки «New Balance», стоимостью около 20 000 рублей за каждую пару, которые она купила для П. Н.М. в подарок, покупала она их на сайте «Poizon», хранил их П. Н.М. в игровой комнате на полке в коробках из-под обуви синего цвета.

5) Повербанк марки «ROMOSS POWER BANK 40 000», стоимостью около 3 000 – 5 000 рублей, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ, хранила его в «игровой» комнате на столе, последний раз его видела именно там.

6) Портативный блендер марки «BORK B502», стоимостью около 6 000 – 12 000 рублей, который ей купил П. Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «МЕГА», она всегда хранила его на кухне в шкафу.

7) Денежные средства наличными купюрами в размере 150 000 рублей, которые она откладывала для себя, хранила их всегда в своих личных вещах, а именно в ящике с нижним бельем в бельевом шкафу.

Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в лифте дома, по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что группа лиц, совместно с П. Н.М., проследовала в их <адрес>. На видеозаписи она увидела, что, когда группа лиц в количестве 7 человек, в том числе и П. Н.М., поднимались на лифте в их съемную квартиру, то они все были без пакетов, при них были сумки, однако они на взгляд были пустые. Когда вся группа спускалась вниз на лифте, то два человека, как она поняла, это были сотрудники полиции, спускались отдельно от остальной группы лиц и, кроме того, в руках у них были какие-то пакеты с вещами и полные сумки. В пакете у одного из этих людей <данные изъяты> увидела коробку белого цвета, похожую по форме и размеру на коробку из-под фена марки «Dyson Supersonic HD07», у другого был пакет, в котором она увидела сумку, похожую на ту, в которой у них в квартире хранился квадрокоптер марки «DJI MINI 4 PRO».

В ходе дополнительного допроса потерпевшая <данные изъяты>. ранее данные показания поддержала, уточнила, что ранее она указывала, что в квартире пропала компьютерная мышь, однако, после разговора с П. Н.М. они решили, что какой-либо материальной ценности она для них не представляет, при этом, она могла и потеряться, тем самым не быть похищена, в связи с чем, в список похищенных вещей не включала и включать не желает.

Кроме того, ранее поясняла, что у неё пропал термос. Термосом она назвала – портативный блендер марки «BORK B502», о котором ранее давала показания. Иного какого-либо термоса или блендера у неё не похищено.

Ей известно о том, что П. Н.М. в настоящее время ушел на СВО, где он числится без вести пропавшим.

По поводу различия между моделями квадрокоптера, изъятого в ходе обыска у обвиняемых и модели, которая поступила на экспертизу, может пояснить, что дома у неё находится квадрокоптер 3-й модели. У неё с П. Н.М. был похищен квадрокоптер 4-й модели. При этом, квадрокоптер находился в сумке-чехле, в котором имелись зарядный кабель, один аккумулятор. Она согласна с суммой, в которую оценен квадрокоптер и комплектующие общей стоимостью, в заключении эксперта.

Наушники марки «Apple AirPods Max Silver» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года. Наушники были похищены без упаковки и комплектующих материалов.

Пауербанк марки «ROMOSS POWER BANK 40 000» она приобретала во ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретала за 3 999 рублей 00 копеек. Пауербанк был похищен без упаковки и комплектующих материалов.

Портативный блендер марки «BORK В502» приобретался ей в подарок П. Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года до нового года. Блендер был похищен без упаковки и комплектующих материалов.

Денежные средства в размере 150 000 рублей хранились в виде 5000 купюр, меньше номинала в них не было. Ящик с нижним бельем, где хранились денежные средства, на момент её прибытия в квартиру, был закрыт. Когда она заглянула туда, то обнаружила, что её нижнее белье все перерыто. Деньги хранились за коробом для нижнего белья, но она их не обнаружила. П. Н.М. когда-либо её деньги не брал. После его задержания, когда она с ним разговаривала, он сказал, что её денежные средства он не брал.

Шкаф в виде полок «игровой» комнаты, где хранились наушники «Apple AirPods Max Silver», предназначался для всякой всячины. После её прибытия коробки, которые находились в шкафчиках, были перевернуты. Там же лежал пауербанк «ROMOSS POWER BANK 40 000» и камера «Go Pro».

Портативный блендер «BORK В502» стоял на кухне в навесном шкафу на верху возле раковины. В шкафу с блендером стояли бытовые предметы, не помнит, был ли нарушен там порядок. В соседнем шкафу, где хранился алкоголь и похищенное шампанское «МОЁТ», порядок был нарушен, так как изначально все бутылки в данном шкафу стояли ровно друг к другу, а после осмотра они все стояли в разнобой.

Фен марки «Дайсон» был похищен вместе с коробкой от него. Коробка сама по себе для неё какой-либо ценности не несет.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. подтвердила их полностью, пояснила, что на момент допроса лучше помнила события, в том числе в части сведений о похищенном имуществе.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что они всегда запирали квартиру и ранее не оставляли её незапертой. В тот день сначала из квартиры вышла она и направилась к лифту, после чего подошёл П. Н.М., полагает, что именно он запер дверь. Хищение имущества обнаружила в первые или вторые сутки после произошедших событий. На видеозаписи она видела всех троих подсудимых. В Следственном комитете подсудимые приносили ей извинения. В тот же день ей были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, о чём она написала расписку. Похищенные денежные средства в сумме 150 000 рублей были накоплены за длительный период времени при поддержке её родителей, однако документально подтвердить их происхождение она не может.

В ходе предварительного следствия ей показывали третий квадрокоптер. По её словам, всего они с П. Н.М. приобрели четыре квадрокоптера. У них дома находились квадрокоптеры третьей и четвёртой модели. В настоящее время у неё дома находится квадрокоптер третьей модели, который она привозила следователю по его просьбе; следователь его сфотографировал и верн<адрес>, что из квартиры также был похищен квардрокоптер четвёртой модели. Квадрокоптер третьей модели находился дома и имел сломанные лопасти, поэтому П. Н.М. им не пользовался, тогда как квадрокоптер четвёртой модели был новым и исправным.

Совершенным преступлением ей причинены моральные страдания, поскольку после произошедшего она осталась одна с возникшими проблемами. Помимо того, что ей приходилось практически постоянно находиться в отделе полиции на допросах по уголовному делу в отношении П. Н.М., она была вынуждена самостоятельно искать видеозаписи и устанавливать по фотографиям сотрудников УНК, которые похитили её имущество. В этот период времени она похудела на 20 килограмм, практически не спала. Подсудимым было известно, что они с П. Н.М. проживали вдвоём, в городе у неё нет близких родственников, однако, это не помешало им похитить имущество.

На вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что личного квадрокоптера у него не было. Подсудимый ФИО3 пояснил, что личного квадрокоптера у него также не было, а тот квадрокоптер, который был у него изъят в ходе обыска, был похищен из квартиры Потерпевших. Он также сообщил, что в коробке находилась квитанция на имя П. Н.М.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которым он состоит в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила оперативная информация, о том, что П. Н.М. осуществляет сбыт наркотических веществ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. Н.М. был задержан.

После задержания он в составе с ФИО3, ФИО2, ФИО1, П. Н.М. и двумя понятыми направился к месту проживания П. Н.М. В квартиру они поднялись все вместе, дверь на момент осмотра была открыта. Они прошли в квартиру, начали производить осмотр, в ходе которого предметов, представляющих интерес для правоохранительных органов, обнаружено не было.

Он начал заполнять протокол осмотра места происшествия. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иногда передвигались по квартире без понятых. В протоколе были указаны не все участвующие лица по причине того, что они никогда не указывают коллег участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. Он заполнял протокол осмотра и не выходил в другие комнаты. После составления протокола осмотра все вышеуказанные лица кроме ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры. Он не интересовался, зачем они там остались. Все сели по служебным автомобилям, а ФИО2 и ФИО1 спустя 5-10 минут вышли из подъезда с сумками, в которых содержались протоколы, документы и прочее, а также с пакетами, сколько их было, не помнит. Они поместили их в багажное отделение служебного автомобиля «<данные изъяты>». Понятые в это время уже находились в автомобиле, поэтому этого они не видели. По приезду к зданию <адрес>, он увел П. Н.М. внутрь здания и продолжил работать с ним. Что происходило между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ему достоверно неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с профессиональной деятельностью. Неприязненных отношений к ним он не испытывает и оснований для их оговора не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила оперативная информация о деятельности преступной группы на территории <адрес> и <адрес>, занимавшейся сбытом наркотических средств синтетического и природного происхождения. В состав данной группы входил П. Н.М. Указанная информация была проверена и подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что П. Н.М. проживает по адресу: <адрес>, передвигается на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем его родителям. По оперативной информации, он занимался сооружением тайников-закладок на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники УНК в районе села Гусиный Б. задержали П. Н.М., который приехал на автомобиле, зашёл в лесной массив, чтобы забрать очередную партию наркотических средств, при возвращении к автомобилю был задержан.

При задержании П. Н.М. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал закладчиком на интернет-площадке «<данные изъяты>», которая впоследствии была заблокирована. После этого он прекратил деятельность, однако в ДД.ММ.ГГГГ году появилась новая интернет-площадка «<данные изъяты>», где, имея опыт, он организовал собственный интернет-магазин под названием «<данные изъяты>». Из переписки, находившейся в его телефоне, следовало, что он являлся организатором и владельцем магазина. У него был один оператор и четыре закладчика. Интернет-магазин осуществлял продажу наркотических средств, в том числе <данные изъяты>.

В состав оперативной группы входили сотрудники ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО11 Был проведен личный досмотр П. Н.М. и досмотр его транспортного средства.

Далее, той же оперативной группой был проведён осмотр места жительства П. Н.М. по адресу: <адрес>. Проведение осмотра места жительства сотрудники согласовывали с ним, как с руководителем. В ходе осмотра запрещённых предметов обнаружено и изъято не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников Следственного комитета ему стало известно о хищении сотрудниками УНК имущества П. Н.М. в ходе проведения осмотра его квартиры. В ходе проведения обысков у сотрудников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были частично обнаружены и изъяты вещи, принадлежавшие П. Н.М.

При личном досмотре и досмотре автомобиля ключи от квартиры П. Н.М. обнаружены не были, когда сотрудники прибыли на место, квартира была открыта. Также, ему стало известно, что П. Н.М. накануне поссорился со своей девушкой, которая ушла и забрала ключи, в связи с чем сотрудники не смогли закрыть и опечатать квартиру.

Охарактеризовал своих сотрудников ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как добросовестных работников, которые неоднократно поощрялись по службе. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (№), согласно которым она состоит в должности следователя 6 отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Днем сотрудник <адрес> ФИО12 принес ей четыре материала проверки сообщения о преступлении по фактам сбыта наркотических веществ на территории <адрес> в отношении П. Н.М. В соответствии с сопроводительным письмом к материалу прилагались изъятые в ходе проверки объекты: наркотические вещества и ключи от автомобиля П. Н.М., более ничего изъято не было. После изучения материалов проверки, в которых находился протокол осмотр места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства П. Н.М., было установлено, что из квартиры ничего не изымалось, никакое имущество и денежные средства ей не передавались, никаких предметов в камеру хранения отдела полиции ею не сдавалось.

На момент передачи ей материалов проверок сотрудники <адрес> ФИО1, ФИО2, и ФИО3 отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что его и его друга из университета пригласили поучаствовать в качестве понятых. После этого, они вместе с оперативными сотрудниками УНК поехали в район <адрес>, где находился задержанный мужчина по подозрению в сбыте наркотических средств.

С их участием был проведён его личный досмотр и досмотр его автомобиля. Затем они поехали в один из жилых комплексов, точное название которого он не помнит. Поднявшись в квартиру задержанного, сотрудники провели там обыск. В ходе обыска ничего изъято не было, после чего был составлен протокол, который он и второй понятой подписали.

В квартиру они поднимались на одном лифте, а спускались двумя группами. Не помнит, была ли дверь квартиры заперта в тот момент, когда они туда поднялись.

Во время проведения осмотра квартиры он все время находился с сотрудниками УНК. Он не помнит, видел ли в квартире кроссовки, фен. Помнит, что видел квадрокоптер, который находился в комнате рядом с ноутбуком, в чём он находился и его модель, не помнит. Задержанный мужчина находился вместе с ними во время следственных действий. Сотрудники, проводившие осмотр, заходили в спальню, где при подозреваемом доставали находившиеся там коробки, при этом, подозреваемый сообщал, что в них находится. Также у него спросили пароль от ноутбука, который он назвал. Кроме того, пояснил, что подозреваемый играл с сотрудниками в игры на приставке.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> участвовал при проведении следственных действий, а именно при производстве досмотра автомобиля, принадлежащего П. Н.М., осмотра места происшествия в жилище П. Н.М., расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении осмотра места происшествия участвовали 4 сотрудника, данных которых он не помнит, помнит только, что протокол заполнял Свидетель №1

В ходе осмотра каких-либо странных разговоров, которые бы его смутили, между сотрудниками УНК, он не слышал.

Задержанный П. Н.М. находился совместно с понятыми и сотрудниками УНК. Затем к нему подошел один из сотрудников, они начали играть в приставку.

По окончании проведения осмотра места происшествия им, понятым по имени Дамир, П. Н.М. собственноручно был подписан протокол осмотра места происшествия. После чего он, с другим понятым, задержанным П. Н.М., а также с четырьмя сотрудниками полиции покинули квартиру по вышеуказанному адресу.

Насколько он помнит, в квартире никого не оставалось, квартиру на ключ закрывал один из сотрудников полиции.

После окончания осмотра места происшествия он, понятой Дамир, а также два сотрудника полиции спустились на лифте на первый этаж. Следом за ними спустились оставшиеся два сотрудника полиции. Не помнит, были ли у них в руках сумки или пакеты.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 предъявлялись для обозрения фотографии сотрудников полиции, в которых он опознал лиц, производивших осмотр места происшествия по месту жительства П. Н.М.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. Пояснил, что предложение поиграть в приставку было шуточным, потому что угроз в словах сотрудников не было, насилия к П. Н.М. никто не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <адрес> участвовал при проведении следственных действий, а именно: при производстве осмотра места происшествия в жилище П. Н.М., по адресу: <адрес>.

При проведении осмотра места происшествия участвовали 4 сотрудника, данных которых он не помнит, помнит только, что протокол заполнял Свидетель №1 В ходе осмотра каких-либо странных разговоров, которые бы его смутили, между сотрудниками УНК, он не слышал. Задержанный П. Н.М. находился совместно с понятыми и сотрудниками УНК. Затем к нему подошел один из сотрудников, они начали играть в приставку.

По окончании проведения осмотра места происшествия им, понятым по имени И., П. Н.М. собственноручно был подписан протокол осмотра места происшествия. После чего они вместе со вторым понятым, задержанным П. Н.М., а также с четырьмя сотрудниками полиции покинули квартиру по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ничего сотрудниками полиции не изымалось. Один из сотрудников полиции сказал, что-то похожее на «если мы сейчас не закроем квартиру, то что-то могут из квартиры украсть и обвинят в этом нас». Они не могли найти ключ от квартиры. Затем он, совместно с остальными участниками осмотра покинул квартиру П. Н.М.

Кроме того, ему для опознания были предъявлены фотографии сотрудников, участвовавших при проведении осмотра места происшествия по месту жительства П. Н.М., но он не смог их опознать по лицам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что подсудимый ФИО3 является её сожителем, а остальные подсудимые - его коллегами по работе. Неприязненных отношений к ним не испытывает и оснований для их оговора не имеет.

Она проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. Потерпевший №1 ФИО14, <адрес>.

По обстоятельствам дела пояснила, что в ходе обыска в квартире, где она проживает с ФИО3, была изъята небольшая чёрная сумка, в которой находились кроссовки и квадрокоптер в коробке. Каким образом указанные вещи оказались в квартире, ей неизвестно, ранее она этих предметов не видела. В момент проведения обыска в квартире находилось много людей, она сильно переживала, поскольку в квартире находился ребёнок, поэтому не обратила внимания на обстоятельства обнаружения этих вещей, и где они находились. До проведения обыска у них в семье никогда не было собственного квадрокоптера, они его не приобретали и не использовали.

Кроме того, в ходе обыска были изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были накоплены на отпуск, из них 80 000 рублей принадлежали ей, а 20 000 рублей принадлежали ФИО3

По характеристике личности ФИО3 пояснила, что они проживают вместе около десяти лет. Он ответственный человек, обучался в университете. Когда она переехала к нему с маленьким ребёнком, ФИО3 помогал ей в его воспитании: оставался с ребёнком на больничном, отводил и забирал его из детского сада, кормил и укладывал спать. Ребёнок воспринимает его, как отца, ФИО3 играет важную роль в его жизни, проводит с ним время, выезжает с ним на рыбалку и занимается совместным досугом. ФИО3 оплачивает ребёнку кружки, одежду и другие расходы. Он тяжело переживал случившееся, поскольку очень любил свою работу, чувствует свою вину. В настоящее время работает в такси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 является её супругом, а остальные подсудимые - его коллегами. Неприязненных отношений к ним она не испытывает и оснований для их оговора не имеет.

Она проживает совместно с супругом по адресу: <адрес>. В ходе обыска в указанной квартире были изъяты вещи, которые им не принадлежали, а именно: фен марки «Dyson» и кроссовки марки «New Balance». Указанные предметы находились в коробках. Когда данные вещи появились в квартире, не помнит. В тот период она с супругом находилась в ссоре и не общалась. В квартире стоял пакет, содержимое которого она посмотрела позже. После примирения она предположила, что супруг приобрёл эти вещи через сервис «Авито», он это подтвердил. Она примеряла кроссовки, однако они ей не подошли. Фен она включала, но он был не исправен. После чего, данные вещи просто лежали дома. Кроме фена и кроссовок другого имущества, которое им не принадлежало, она в квартире не видела. Каких-либо денежных средств, не принадлежащих их семье, не видела.

По характеристике личности ФИО1, пояснила, что он является добрым, заботливым и ответственным человеком, принимает активное участие в воспитании детей. У них один общий ребёнок, а также у ФИО1 есть ребёнок от первого брака, с которым у них хорошие отношения, он часто к ним приезжает. В настоящее время ФИО1 работает в такси. Из-за произошедших событий он сильно переживает, сожалеет о содеянном, признал свою вину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 является её супругом, остальные подсудимые ей не знакомы. Она не испытывает к ним неприязни и оснований для оговора не имеет.

Она проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска в указанной квартире были изъяты вещи, которые им не принадлежат, когда ФИО2 их принес, не видела. В квартире обнаружила бутылку шампанского «Moet», увидела чехол от камеры, однако внутрь не заглядывала. По поводу шампанского ФИО2 пояснил, что ему его подарили. Про камеру она не спрашивала, поскольку не знала, что лежит в чехле, внутрь не заглядывала, позже узнала, что там находилась камера. О том, что ФИО2 совершил преступление, узнала только в день обыска. После случившегося она общалась с мужем, он испытывает стыд за свой поступок перед семьёй и потерпевшими, сильно переживает, причины своего поступка объяснить не смог, сделал выводы из произошедшего, ранее никогда чужого не брал и теперь точно не возьмёт.

По характеристике личности ФИО2 пояснила, что он честный, пунктуальный человек, замечательный отец, активно участвует в жизни детей. В настоящее время ФИО2 зарегистрирован, как самозанятый, работает на складе «Ozon».

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра описана общая обстановка в квартире. Участвующая в осмотре потерпевшая <данные изъяты> указала места, где располагалось похищенное имущество и денежные средства. При производстве следственного действия ничего не изъято (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей <данные изъяты>., осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в лифте дома по адресу: <адрес>, приобщенный <данные изъяты>. в рамках материала проверки №.

На оптическом диске имеются 6 файлов видеозаписи с камер видеонаблюдения.

На первой видеозаписи с камеры, установленной в холле при входе в подъезд дома, запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ, изображены 8 человек, среди которых <данные изъяты>. узнала своего молодого человека П. Н.М.

На второй видеозаписи с камеры, установленной в лифте дома, запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ, изображен момент, как 7 человек заходят в лифт, среди которых <данные изъяты>. узнала своего молодого человека П. Н.М.

На третьей видеозаписи, в ДД.ММ.ГГГГ изображен момент, как 5 человек заходят в лифт, среди которых <данные изъяты>. узнала своего молодого человека П. Н.М.

На четвертой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома, в ДД.ММ.ГГГГ изображен момент, как 5 человек выходят из лифта и выходят через дверь, среди которых ФИО10 узнала своего молодого человека П. Н.М.

На пятой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте дома, в ДД.ММ.ГГГГ изображен момент, как 2 человека заходят в лифт. Участвующая в осмотре <данные изъяты> пояснила, что на видеозаписи она узнает в руках у людей, изображенных на видеозаписи, пакеты, находившиеся в квартире. В пакете у человека, изображенного на видеозаписи, она узнает коробку из-под фена марки «Дайсон», которая пропала из квартиры по вышеуказанному адресу совместно с феном марки «Дайсон». В пакете у человека, изображенного на видеозаписи, она узнает сумку из-под квадрокоптера, которая совместно с квадрокоптером пропала из квартиры по вышеуказанному адресу. Сумка имела твёрдый корпус, ручку через плечо. Кроме того, на отрезке времени ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано лицо человека, который в этот момент посмотрел в камеру видеонаблюдения (№);

- заключением эксперта (фоноскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговора между мужчинами в лифте на пятой видеозаписи. В начале разговора «посмотрел в камеру». Окончание разговора: «В какую сторону? Вправо-влево?» (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска ФИО1 добровольно выданы и изъяты: пара кроссовок марки «New Balance» зелено-оранжево-розово-белого цвета; фен марки «Dyson» серо-розового цвета (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО2, по адресу <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: экшен-камера «Go Pro 12» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета с эмблемой «Go Pro», блок питания с надписью «Go Pro», чехол прозрачного цвета, USB-провод, крепление к камере «Go Pro», обычный провод, ремешок черного цвета «Go Pro». В чехле черного цвета с эмблемой «Go Pro» обнаружена флеш-карта серебристого цвета. Бутылка шампанского «МОЁТ CHANDON» c гравировкой «LAVIZAH 6329» (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО3 добровольно выданы и изъяты: квадрокоптер «DJI Mini 4 PRO» в чехле черного цвета, также в чехле обнаружены комплектующие части квадрокоптера: зарядная станция серого цвета с тремя батареями с дополнительной станцией; товарный чек №AOOO396 от 14.052024, содержащий информацию: продавец «ООО Дрон-центр», получатель «Потерпевший №3», сумма чека 11 500 рублей 00 копеек; квитанция №АООО396 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об исполнителе «ООО Дрон-центр», заказчике – «Потерпевший №3», марка «PJI Mini 4 PRO», комплектация: коптер, пропеллеры на коптере, аккумулятор 1 шт., пульт RC, стельки в пультефиксатор подвеса, пропеллеры с мини отверткой в коробке, фиксатор пропеллеров, сумка, пульт управления серого цвета. На квадрокоптере имеется серийный номер (предположительно): 1581F4XC234EOO725VC. В ходе производства обыска ФИО3 добровольно выданы наличные денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук. Также, ФИО3 была добровольно выдана коробка темно-серого цвета из-под обуви. На коробке имеется надпись серого цвета «NB», при открытии коробки обнаружены: пара кроссовок марки «New Balance» со вставками темно-зеленого, розового, белого, голубого цвета. На кроссовках имеются пластиковые бирки, содержащие пояснительную надпись: «CAN’T STOP WON’T STOP 2319906358363». Внутри кроссовок на черных стельках обнаружена круглая наклейка желтого цвета с пояснительной надписью «New Balance 260 2.0» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- 20 купюр номиналом по 5000 рублей, общей суммой 100 000 рублей, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- коробка черного цвета «МОЁТ & CHANDON» 2025 Grand Vintage, внутри которой находится бутылка шампанского «МОЁТ & CHANDON» 2025 Grand Vintage 750 мл., изъятая в ходе производства обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, горлышко бутылки на момент осмотра запечатано заводской пробкой;

- чехол черного цвета, внутри которого находится Экшн-камера «Go Pro» в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарейка, прозрачный чехол к камере, винты, кабель USB, крепление к камере, крепежная пряжка, документация к камере, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- коробка, изъятая в ходе производства обыска в жилище ФИО2, при вскрытии коробки обнаружен фен марки «Dyson Supersonic HD08» серо-розового цвета;

- 2 коробки из-под обуви розового и серого цвета, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Внутри розовой коробки обнаружены кроссовки марки «New Balance» зелено-оранжево-розового цвета на шнурках, The Intelligent Choice 57/40, US – 8.5, UK – 8, EU – 42, MM – 265.Внутри серой коробки обнаружены кроссовки марки «New Balance» зелено-оранжево-розового цвета на шнурках, The Intelligent Choice 57/40, US – 8, UK – 7.5, EU – 41.5, MM – 260;

- черный чехол, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, внутри которого находится: - квадрокоптер серого цвета "DJI Mini 3 Pro", model: MT3M3VD, CAN ICES-003(B)/NMB-003(B), CMIT ID: 2022AP1260, IC: 11805A-MT3M3VD, povered by battery: 7.38V, FCC ID: SS3-MT3M3VD;

- пульт управления серого цвета "DJI RC" - model: RM330, powered by battery: 9.36 Wh*2, 515ОMHz-525ОHz;

- 4 батареи серого цвета: 1 батарея - "DJI LITHIUM ION POLYMER RECHARGEABLE BATTERY» BWX162-2453-7.38, max charge voltage: 8.5V, nominal voltage: 7.38Vdc, rated capacity: 2453mAh, 18.10Wh, GB 31241-2014 2INP8/39/61; 2 батарея - "DJI LITHIUM ION POLYMER RECHARGEABLE BATTERY" BWX162-3850-7.38, max charge voltage: 8.5V, nominal voltage: 7.38Vdc, rated capacity: 3850mAh, 28.41 Wh, GB 31241-2014 2INP 10/39/72; 3 батарея - наклеена белая наклейка, просмотреть характеристики не предоставляется возможным; 4 батарея - "DJ LITHIUM ION POLYMER RECHARGEABLE BATTERY" BWX140-2590-7.32, max charge voltage: 8.6V, nominal voltage: 7.32Vdc, rated capacity: 2590mAh, 18.96Wh, GB 31241-2022 21NP6/39/69 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два бумажных чека на квадрокоптер марки «DJI MINI 4 PRO», представленные потерпевшей ФИО10, составленные на имя П. Н.М. (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость фена марки «Dyson Supersonic HD08» с учетом фактического состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 855 рублей 48 копеек (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная (розничная) стоимость экшн-камеры марки «GoPro» модели HERO 12 Black edition, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 30 749 рублей 25 копеек (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость двух пар новых кроссовок марки «New Balance» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 28 712 рублей 52 копейки (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость игристого вина «Moet & Chandon LaViza 6329», объёмом 750 мл, в упаковке на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (приобретено весной 2024 года), составляет 7074 рубля (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость квадрокоптера марки «DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2)», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляла 114 074 рубля (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость наушников беспроводных «Apple AirPods Max», с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 35 318 рублей 79 копеек (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость портативного блендера марки «BORK B502», с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 353 рубля 98 копеек (№);

- заключением эксперта (товароведческая (оценочная) экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость внешнего аккумулятора (Power Bank) марки «Romoss» PEA40 40000mAh, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации составляла 1904 рубля 39 копеек (№);

- приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность <адрес> (№);

- должностной инструкцией <адрес> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника <адрес> ФИО5, согласно п.п. 5, 30, 51 которой ФИО3 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); ФИО3 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания - <адрес>) (п. 30); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 51) (№).

- приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника 5 отдела (по противодействию новым потенциально опасным психоактивным веществам и незаконному обороту прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ) <адрес> (№).

- должностной инструкцией <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника <адрес> ФИО5, согласно с п.п. 5, 15, 31, 64 ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); оказывает помощь начальнику <адрес> в руководстве деятельностью подчиненных сотрудников, принимает участие в подборе и профессиональной подготовке личного состава, проведении воспитательной работы, а в его отсутствие (на период отпуска, временной нетрудоспособности, командировок и т.п.) исполняет функциональные обязанности начальника 5 отдела в установленном порядке (п. 15); ФИО1 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания - <адрес>) (п. 31); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, а также правовыми актами <адрес> (№);

- приказом начальника <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного 5 отдела (по противодействию новым потенциально опасным психоактивным веществам и незаконному обороту прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ) <адрес> (№);

- должностной инструкцией <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника <адрес> ФИО5, согласно п.п. 5, 30, 51 которой ФИО2 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> (п. 5); ФИО3 обязан проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений по линии оперативного обслуживания (включая территорию оперативного обслуживания - <адрес>) (п. 30); осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, а также правовыми актами <адрес> (п. 51) (№);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО1, подтвердил показания ФИО3

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО3, подтвердил показания ФИО1 (№);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, после оглашения которых ФИО1 подтвердил его показания.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых свидетель Свидетель №1 подтвердил его показания (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, после оглашения которых ФИО2 подтвердил их.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых свидетель Свидетель №1 подтвердил их (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО1 подтвердил их.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО2 подтвердил их (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО2 подтвердил их.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых ФИО3 подтвердил их (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очной ставки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, после оглашения которых ФИО3 подтвердил их.

В ходе очной ставки были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, после оглашения которых свидетель Свидетель №1 подтвердил их (№).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений, суд исходит, как из признательных показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевших и свидетелей.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, судом в основу приговора положены показания потерпевшего П. Н.М., пояснившего об обстоятельствах его задержания сотрудниками УНК, проведении осмотра места происшествия – по адресу <адрес>, потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых она обнаружила, что из квартиры похищено имущество и денежные средства, наименовании и стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что оперативной группой был проведён осмотр места жительства П. Н.М. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра запрещённых предметов обнаружено и изъято не было; свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а также о том, что он видел, как ФИО2 и ФИО1 спустя 5-10 минут, после того, как квартиру покинули: он, потерпевший, понятые и ФИО3, вышли из подъезда с сумками, поместили их в багажное отделение служебного автомобиля «<данные изъяты>»; свидетеля Свидетель №3, которой после изучения материалов проверки, в которых находился протокол осмотр места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства П. Н.М., было установлено, что из квартиры ничего не изымалось, никакое имущество и денежные средства ей не передавались, никаких предметов в камеру хранения отдела полиции ею не сдавалось; свидетелей ФИО13 и Свидетель №5 – понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, а также о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ничего не изымалось; свидетеля ФИО15, пояснившей, что в ходе обыска в квартире, где она проживает с ФИО3, была изъята небольшая чёрная сумка, в которой находились кроссовки и квадрокоптер в коробке; свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что в ходе обыска в квартире, где она проживает с ФИО1, были изъяты фен марки «Dyson» и кроссовки марки «New Balance»; свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что в ходе обыска в квартире, где она проживает с ФИО2, были изъяты: бутылка шампанского «Moeт», экшен-камера.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Кроме того, сами подсудимые в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, непротиворечивыми, об их достоверности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в которых подсудимые показали о том, что, являясь должностными лицами – сотрудниками <адрес>, при проведении осмотра места происшествия – по адресу <адрес>, в квартире, похитили имущество потерпевших, в дальнейшем распределили его между собой, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, проведенного с участием потерпевшей <данные изъяты>., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, а также потерпевшая пояснила места расположения имущества, которое было похищено из квартиры; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, предоставленного потерпевшей <данные изъяты>., а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и при входе в подъезд дома по адресу: <адрес>, на которой запечатлены 8 человек, в том числе подсудимые и потерпевший П. Н.М., которые входят в лифт дома по вышеуказанному адресу, через некоторое время 5 человек спускаются на лифте, ещё через некоторое время в лифт заходят подсудимые ФИО1 и ФИО2, у которых в руках находятся пакеты с похищенным из квартиры имуществом; заключением эксперта (фоноскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговора ФИО1 и ФИО2 в лифте; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы и изъяты: пара кроссовок марки «New Balance» зелено-оранжево-розового-белого цветов; фен марки «Dyson» серо-розового цвета; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО2 по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: экшен-камера «Go Pro 12» в корпусе серого цвета, чехол черного цвета, блок питания, чехол прозрачного цвета, USB-провод, обычный провод, ремешок черного цвета, всё с эмблемой «Go Pro», бутылка шампанского «МОЁТ CHANDON» c гравировкой «LAVIZAH 6329»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выданы: квадрокоптер «DJI Mini 4 PRO» в чехле черного цвета, также в чехле обнаружены комплектующие части квадрокоптера: зарядная станция серого цвета с тремя батареями с дополнительной станцией, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук, пара кроссовок марки «New Balance»; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено изъятое имущество и два бумажных чека на квадрокоптер; заключениями товароведческих (оценочных) экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Э-013 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлена рыночная стоимость имущества, похищенного из квартиры; приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность <адрес>; должностной инструкцией <адрес> ФИО3, которой установлены его основные права, обязанности и ответственность; приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность <адрес>; должностной инструкцией <адрес> ФИО1, которой установлены его основные права, обязанности и ответственность; приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность <адрес>; должностной инструкцией <адрес> ФИО2, которой установлены его основные права, обязанности и ответственность.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном, положенные в основу приговора исследованные доказательства не содержат.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными в приговоре, и с иными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что при даче показаний со стороны подсудимых имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что умысел каждого подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших, поскольку они осознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действовали с корыстной целью, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, в действиях подсудимых по указанному преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере», учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из состоявшейся договоренности между подсудимыми, обстоятельств хищения и согласованности их действий; как видно действия подсудимых были объединены единым умыслом и целью, они помогали друг другу в достижении преступного результата. Подсудимые в условиях очевидности друг для друга совершали слаженные и согласованные действия. О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия подсудимых были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели.

Превышение должностных полномочий подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразилось в том, что ФИО1, являясь заместителем начальника, ФИО3 и ФИО2 <адрес>, в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1-2 ст. 6, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 3.1 ч. 1 ст. 13, ч. 1-3 ст. 15 ФЗ «О полиции», п.п. 5, 15, 31, 64 должностной инструкции ФИО1, п.п. 5, 30, 51 должностных инструкций ФИО3 и ФИО2, при проведении осмотра места происшествия – по адресу <адрес>, похитили имущество потерпевших П. Н.М. и <данные изъяты>., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Указанные действия свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, корыстной заинтересованности.

Поскольку ФИО1 состоял в должности заместителя <адрес>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся в служебной зависимости от него, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, обосновано указано на то, что он являлся должностным лицом.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 состояли в должности <адрес>, в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполняли функции представителя власти в государственном органе, обосновано указано на то, что они являлись должностными лицами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личностях подсудимых, их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, ранее не судимы, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, после проведения обыска по адресу его места жительства, а потому его заявление о преступлении не является добровольным, его причастность к совершению преступлений установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы обращаться не собирался, обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, причастность к совершению преступлений была установлена посредством проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, показаниями потерпевшей, приобщенной ею видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает явку с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана ФИО2 после возбуждения уголовного дела, после проведения обыска по адресу его места жительства, а потому его заявление о преступлении не является добровольным, его причастность к совершению преступлений установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно ФИО2 в правоохранительные органы обращаться не собирался, обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, причастность к совершению преступлений была установлена посредством проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, показаниями потерпевшей, приобщенной ею видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Суд не учитывает явку с повинной ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана ФИО3 после возбуждения уголовного дела, после проведения обыска по адресу его места жительства, а потому его заявление о преступлении не является добровольным, его причастность к совершению преступлений установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно ФИО3 в правоохранительные органы обращаться не собирался, обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, причастность к совершению преступления была установлена посредством проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, сам по себе факт принесения подсудимыми извинений потерпевшей не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

В соответствии с п. 30 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение же подсудимыми извинений потерпевшей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, вместе с тем учитывается судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, а также учитывая характеристики личностей подсудимых, которые ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, характеризуются положительно, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях строгого контроля над их поведением в местах лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие иждивенцев у ФИО1 и ФИО2, возможность получения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработной платы или иного дохода, а также сведений об их трудоспособности.

С учётом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили преступление, относящееся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, по преступлению, предусмотренному п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию назначаемому подсудимым, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каждому подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает каждому из них отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 244 000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшей <данные изъяты>. ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному гражданскому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое к участию в рассмотрении данного уголовного дела не привлечено, что препятствует рассмотрению гражданского иска по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск П. Т.А. на сумму 3 000 000 рублей (№), суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П. Т.А. признана ошибочно признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, достаточных оснований, как для удовлетворения, так и рассмотрения в целом, заявленного П. Т.А. гражданского иска в рамках данного уголовного дела, судом не усматривается, а потому, указанный гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения

По уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество подсудимых ФИО2 и ФИО3

Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, а именно на автомобиль «<данные изъяты>

При обстоятельствах, установленных судом, поскольку подсудимым назначается наказание в виде штрафа, а также гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. в части компенсации морального вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа с подсудимых, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Хрячкова И.П. – 2671 рубль 20 копеек.

За осуществление защиты подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Черемисина В.Н. – 2671 рубль 20 копеек.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Ермалович Е.В. – 21369 рублей 90 копеек.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств их имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для их освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (преступление №);

- по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года (преступление №);

в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (преступление №);

- по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года (преступление №);

в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (преступление №);

- по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года (преступление №);

в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, каждому, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований потерпевшей <данные изъяты>. в части взыскания имущественного ущерба в сумме 244 000 рублей – отказать. Гражданский иск <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа действие ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - <данные изъяты>.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа действие ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек на выплату вознаграждения адвокату Хрячкову И. П..

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек на выплату вознаграждения адвокату Черемисину В. Н..

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 21 369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 90 (девяносто) копеек на выплату вознаграждения адвокату Ермалович Е. В..

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.С. Бурдукова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-57/2026 (1-455/2025) (УИД 54RS0005-01-2025-005072-96) Кировского районного суда г. Новосибирска.