Решение № 2-4146/2019 2-4146/2019~М-4064/2019 М-4064/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4146/2019

Дело №2-4146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 012 рублей 22 копейки, из которых 269 430 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 125 581 рубль 78 копеек - задолженность по процентам.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2014 года между ЗАО ВТБ-24 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО ВТБ-24 от 11 сентября 2014 года форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

13 июня 2017 года между ПАО ВТБ-24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО ВТБ-24 и ФИО1, в размере 395 012 рублей 22 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности в полном объеме. Указали, что основания для переуступки права требования по договору отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 7 февраля 2014 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 7 февраля 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, платежная дата - ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 8 787 рублей 82 копейки.

Анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, расписка вместе составляют Кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

13 июня 2017 года ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором от 7 февраля 2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 7 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору от 7 февраля 2014 года составила 395 012 рублей 22 копейки, из который 269 430 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 125 581 рубль 78 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя в части того, что основания для переуступки права требования по договору отсутствовали, поскольку из приложения к кредитному договору (уведомления о полной стоимости кредита) от 7 февраля 2014 года, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии заложенности у ответчика в размере 395 012 рублей 22 копейки (л.л.27). В качестве доказательства направления указанного требования истцом представлен список почтовых отправлений от 18.07.2017 (л.д. 28). При этом, из данного списка не усматривается, что именно в адрес ответчика было направлено указанное уведомление. В связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства направления уведомления о состоявшейся уступки и выставления задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, платежи по кредитному договору ответчиком были прекращены с 20 января 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 395 012 рублей 22 копейка, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1 на судебный приказ.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Как установлено судом, сторонами определен срок возврата кредита до 7 февраля 2019 года.

Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 11-12) определена дата внесения платежа - ежемесячно 7-е число каждого месяца, таким образом о нарушении своих прав истец узнавал каждого 7 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению за период, по которому срок исковой давности не истек, как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17 апреля 2018 года, судебный приказ вынесен 27 апреля 2018 года, определение об отмене судебного приказа принято 16 мая 2018 года, 14 сентября 2019 года подано исковое заявление в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 8 сентября 2016 года по 7 февраля 2019 года в рамках заявленных требований в размере 263 634 рубля 60 копеек (8 787,82 * 30 месяцев), из которых: 234 217 рублей 93 копейки (236 634,60 - 29 416,67) - основной долг, 29 416 рублей 67 копеек (125 581,78 - 96 165,11) - проценты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,74%, исходя из расчета: 263 634,60 * 100 / 395 012,22) в размере 4 771 рубль 99 копеек (7 150,12 * 66,74%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 7.02.2014 *** в сумме 263 634 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 руб. 62 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года.