Апелляционное постановление № 22-121/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-56/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-121/2019

3 октября 2019 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд

в составе:

председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника-адвоката Пискаевой Е.С.,

при секретаре Дмитрике С.И.

в судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пискаевой Е.С. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Этим же приговором с ФИО3 присуждена ко взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осуждённого ФИО3, защитника-адвоката Пискаевой Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, а также выступление военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждён за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, совершённое при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по месту жительства в <данные изъяты> прибыл знакомый и сообщил, что его (ФИО3) автомобиль, припаркованный возле дома, поврежден двумя неизвестными мужчинами.

Сразу после этого ФИО3 вместе со знакомым вышли из дома и, осмотрев автомобиль, увидели неподалёку от него возле <данные изъяты> двух человек. При этом знакомый сообщил ему, что именно указанных мужчин он видел возле его (ФИО3) автомобиля.

Затем, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у того же дома догнал мужчин и предъявил им претензии по факту повреждения его автомобиля, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, нанес ФИО1 удар рукой по голове, от чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт.

В результате такого падения потерпевший получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ссадины в области спинки носа; линейного перелома правой височной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость и на основание средней черепной ямки основания черепа, включая пирамиду правой височной кости, с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях и отеком мягких тканей в правой околоушной области, с кровоизлияниями в ячейки пирамиды правой височной кости и сосцевидный отросток, с развитием пневмоцефалии, эпидуральной гематомы вблизи перелома костей свода черепа - в проекции правой затылочной доли головного мозга; субдуральной гематомы вблизи перелома костей свода черепа - в проекции височной доли головного мозга; субарахноидального кровоизлияния над лобной и височной долями справа и над лобной долей слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести - множественные очаги ушиба головного мозга в лобных долях, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Пискаева Е.С. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, поскольку, как она полагает, он постановлен без учёта обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного штрафа и размер компенсации морального вреда.

В качестве доводов к этому она указывает, что её подзащитный признал свою вину, однако суд в приговоре указал обратное. Судом не дано надлежащей оценки поведению ФИО3 и потерпевшего ФИО1 до начала конфликта, вследствие чего был сделан ошибочный вывод об отсутствии достоверных обстоятельств, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом в недостаточной степени учтено имущественное положение ФИО3, среднемесячный доход которого составляет 26 000 рублей, наличие трёх иждивенцев. Также адвокат в жалобе указывает на то, что для потерпевшего не наступило крайне негативных последствий, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признанаие ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом к противоправным действиям её подзащитного.

В заключение жалобы защитник просит приговор изменить, снизив размер наказания и компенсации морального вреда.

В поданных на апелляционную жалобу защитника осуждённого возражениях государственный обвинитель – военный прокурор <данные изъяты> ФИО4, давая оценку изложенным в жалобах доводам, полагает постановленный приговор, в том числе в части назначенного наказания и размера присуждённой компенсации морального вреда, законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе защитника осуждённого, возражениях государственного обвинителя, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника и военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что касается назначенного ФИО3 наказания, то при его определении суд, постановивший приговор, учёл степень общественной опасности совершенного им деяния, а также объём и характер совершенных им действий, форму вины, кроме того принял во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по военной службе, учёл болезненное состояние здоровья матери, брата и отчима ФИО3, осуществление им ухода за малолетним ребёнком сожительницы.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка признано обстоятельством, смягчающем наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО3 действий, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Исходя из этого, суд счёл возможным назначить ФИО3 наименее строгий вид наказания - штраф, при определении размера которого принял во внимание наличие малолетнего ребёнка и имущественное положение ФИО3.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из неосторожной формы вины ФИО3 по отношению к наступившим последствиям, руководствовался требованиями разумности, справедливости, а также доводами потерпевшего о снижении уровня его доходов в связи с полученной травмой.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о необходимости учёта противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к действиям его подзащитного, то эти обстоятельства были исследованы судом и обоснованно не признаны таковыми.

Несостоятельным является довод защитника-адвоката о признании ФИО3 своей вины в содеянном, поскольку последний в судебном заседании признал её лишь частично.

Не находя оснований к отмене либо изменению в отношении ФИО3 приговора, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19, ч.1; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Пискаевой Е.С. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Домаш