Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

52RS0032-01-2021-000360-80

Дело № 2-235/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево 22 июня 2021 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием прокурора Дивеевского районного суда Нижегородской области Дьяковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному заявлению ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с согласия истца проживает ФИО5, бывший собственник жилого помещения.

В марте 2021г. истцу стало известно, что в указанном жилом доме вместе с ФИО5 проживает ответчик ФИО3 Истец согласия на ее вселение и проживание в принадлежащем ей доме не давала.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении из жилого дома, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнила.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила устранить нарушения прав собственника ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец согласия на проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении не давала, проживание ответчика в жилом помещении существенно нарушает права истца как собственника помещения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что первоначально ответчик вселилась в спорное жилое помещение как сожительница ФИО5, в настоящее время она является его супругой и имеет право на проживание. Полагают, что согласия собственника на проживание ответчика в жилом доме не требуется.

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение с его согласия, разрешения собственника дома не требуется.

Помощник прокурора <адрес> Дьякова Е.Г. в судебном заседании находила исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования, проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи дом и земельных участков от 10.09.2012г.

Пунктом 6 договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрено, что бывший собственник ФИО5 остается зарегистрированным и имеет право проживать в указанном жилом помещении.

В марте 2021г. истцу стало известно, что в указанном жилом доме вместе с ФИО5 проживает ответчик ФИО3 Истец согласия на ее вселение и проживание в принадлежащем ей доме не давала.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении из жилого дома, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнила.

Проживание ответчика в принадлежащем истцу доме на праве собственности существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования об устранении нарушений прав собственника, выселении ответчика, суд исходит из того, что у ответчика ФИО3 отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования данным домом не заключалось, истец своего согласия на вселение ответчика в жилой дом не давала.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что право на проживание в спорном жилом доме она приобрела как член семьи ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку договором купли-продажи жилого дома от 10.09.2012г. право на регистрацию и проживание сохранено лишь за ФИО5, при этом правом на вселение иных лиц в указанное жилое помещение ФИО5 не наделен. Таким образом, в отсутствие согласия собственника помещения на вселение третьих лиц в жилое помещение, самовольное вселение и проживание в жилом доме ответчика является незаконным и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белякова Н.В.

52RS0№-80

Дело №