Решение № 2-3783/2017 2-555/2018 2-555/2018(2-3783/2017;)~М-3137/2017 М-3137/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3783/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан»), измененное наименование ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 133 047,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860,96 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ООО «СК «Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом фактических затрат.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, ричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 При этом ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Самим ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств заключения договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «ущерб» в АО «Европлан» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость составила <данные изъяты> руб. что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сметы работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки истца, выплатившего страховое возмещение, в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.1064,1979 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» убытки в размере 133 047 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 860 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: