Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017

Изготовлено 29.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренссанс Страхование» страхового возмещения в размере 207 800 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.11.2016 года на автодороге Рязанцево-Веска-Высоково по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Fiat Ducato, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 08.02.2017 №12-17, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 207 800 рублей.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком истцу выплачено 203 700 рублей, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, пояснил, что сумма в размере 4 100 рублей не является недоплатой, поскольку находится в рамках 10 % -ной погрешности. При обращении с заявлением о страховой выплате истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, в последующем 13.07.2017 года данное постановление было предоставлено, 25.07.2017 года произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением. ФИО6 полагал, что страховая выплата ответчиком произведена истцу в полном объеме и в соответствующие сроки. Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.11.2016 года в 17 часов 00 минут в Переславском районе Ярославской области на втором километре автодороги Рязанцево-Веска-Высоково водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, №, при выполнении разворота, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с автомобилем Fiat Ducato, №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 04.11.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Группа Ренессанс», куда представитель истца 28.03.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 24.04.2017 №5364 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения. В данном письме указано на необходимость предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающих виновность (невиновность) участников дорожно-транспортного происшествия, а также предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертному заключению от 08.02.2017 №12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 207 800 рублей, без учета износа – 321 200 рублей.

Полученная ответчиком 26.05.2017 досудебная претензия представителя истца также оставлена без удовлетворения. В письме ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 04.05.2017 №6035, направленном по результатам рассмотрения данной претензии также указано на необходимость предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающих виновность (невиновность) участников дорожно-транспортного происшествия, а также предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу возвращено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Судом также установлено, что 01.06.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца. Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела экспертному заключению от 14.07.2017 №002GS17-008582 ООО «Компания эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 203 700 рублей, без учета износа – 309 800 рублей.

После обращения ФИО2 в суд с указанным исковым заявлением ответчиком ему 25.07.2017 перечислено страховое возмещение в сумме 203 700 рублей.

Таким образом, спор между сторонами по вопросу о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также по вопросу об установлении лица, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, отсутствует, имеется спор по вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между экспертным заключением от 08.02.2017 №12-17, представленным стороной истца и экспертным заключением от 14.07.2017 №002GS17-008582, представленным стороной ответчика, не превышает 10%.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае указанное расхождение не может быть признано находящимся в пределах статистической погрешности, поскольку возникло не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а в связи с отсутствием в имеющемся в экспертном заключением от 14.07.2017 №002GS17-008582 перечне деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, усилителя стойки передней левой, фары правой в сборе, угла бампера заднего левого.

Из имеющихся в экспертном заключении от 08.02.2017 №12-17 фотографий следует, что указанные детали получили механические повреждения. При составлении данного экспертного заключения необходимость замены указанных деталей учтена.

В связи с изложенным при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 08.02.2017 №12-17 эксперта-техника ФИО1.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 4 100 рублей, исходя из следующего расчета: 207 800 рублей – 203 700 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, произвел частичную выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 103 900 рублей (207 800 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципов разумности, справедливости суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для распределения расходов на составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 78 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский