Решение № 2-3542/2017 2-414/2018 2-414/2018 (2-3542/2017;) ~ М-3404/2017 М-3404/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истица. ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Латикар», ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был предоставлен в ООО «Латикар» для проведения ремонтных работ. Однако по неизвестным причинам ремонт автомобиля затянулся, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ г. подала ответчику претензию о нарушение срока проведения ремонта с требованием ускорить ремонт. Однако сроки выполнения работ ускорены не были и автомобиль был полностью отремонтирован лишь 14.06.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите право потребителей», истица просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 63 474, 18 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что восстановительный ремонт автомобиля истицы произведен в срок, который в соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской составляет 50 дней, которые начинают течь с момента поступления запасных частей, поступившие на склад СТОА 10.05.2017 г.

Представитель третьего лица ООО «Латикар» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом их материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис серия №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения между сторонами была согласована в натуральной форме. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 27 478 рублей (л.д. 11).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бишаев Д.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Латикар» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы был принят на ремонт в ООО «Латикар» (л.д. 13). Автомобиль был осмотрен и в этот же день открыт заказ-наряд (л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. производилась дефектовка транспортного средства, после чего до ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками СТОА и СПАО «Ингосстрах» производилось согласование выявленных скрытых повреждений и дефектов ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части были заказаны сотрудниками СТОА и поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе восстановительного ремонта ТС сотрудниками СТОА были выявлены дополнительные скрытые повреждения, которые были согласованы между СТОА и СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Запасные части были заказаны ДД.ММ.ГГГГ г. и поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановительный ремонт автомобиля истицы был завершен и транспортное средство получено со СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимодействие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Латикар» осуществляется на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., которым стороны урегулировали порядок направления СПАО «Ингосстрах» транспортных средств на ремонт в СТОА по договорам добровольного страхования транспортных средств, сроки выполнения работ, порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до Страхователя путем указания его в «Заказ-Наряде».

Вместе с тем, судом установлено, что срок выполнения ремонтных работ по автомобилю истицы между СТОА и СПАО «Ингосстрах» не согласовывался, что ни отрицали в суде представители ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором истица просила принять меры по ускорению ремонта ее автомобиля (л.д. 40).

Однако какие-либо меры по согласованию срока восстановительного ремонта со СТОА, либо направление в силу п.п.4.9, 4.9.1, 4.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомления о принятие мер к ускорению ремонтных работ, со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес СТОА не приняты, доказательств таких не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации ясно следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Правилами страхования и договором от ДД.ММ.ГГГГ г. именно СПАО «Ингосстрах» обязан был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в том числе согласовать с ООО «Латикар» разумный срок проведения ремонтных работ, проконтролировать порядок и сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что именно страховщик (СПАО «Ингосстрах») несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания (ООО «Латикар») сроков проведения ремонта автомобиля истицы.Принимая во внимание, что Правилами страхования срок возмещения ущерба в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта ТС не определен, в соответствии с договором от 15.05.2015 г. в случае с ФИО1 срок не согласован, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истицы необходимо было провести в разумный срок.

Однако, как установлено, автомобиль истицы находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ г. (более 4 месяцев), что превышает все разумные сроки для проведения ремонтных работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля истицы произведен в срок, установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, которым установлена максимальная продолжительность ремонта транспортных средств по разным видам сложности в пределах 50 рабочих дней, которые, по мнению ответчика, начинают течь с момента поступления запасных частей, поступившие на склад СТОА 10.05.2017 г. Данное Положение (п. 1.2) распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности. Автомобиль истицы иностранного производства. При этом, п. 3.2.11 предусмотрено, что максимальный срок ремонта не должен превышать 50 дней, независимо от наличия или отсутствия запасных частей. Однако ремонтные работы автомобиля истицы проведены с нарушением даже данного максимального срока, установленного вышеназванным Положением.

Кроме того, доказательств того, что на момент начала работ отсутствовали какие-либо запасные части, которые были заказаны, а также факт заказа необходимых запчастей, ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 474,18 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 27 478 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 63 474,18 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка не может в данном случае превышать размера страховой премии, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истицей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «НУР» оказывает ФИО1 юридическую помощь в получении суммы неустойки и иных платежей, со страховой компании «Ингосстрах» или иных лиц, ответственных за причинение вреда, по страховому случаю по факту повреждения принадлежащего заказчику <данные изъяты> по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составляет 15 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 19-20, 21).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>