Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-782/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что <дата обезличена> между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№> по условиям которого ответчику был выданы денежные средства в размере 16 450 рублей со сроком возврата до <дата обезличена>. Процентная ставка составила 547,50 процентов годовых. Ответчик принятые на себя обязательства о возврате денежных средств не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 500,75 рубля, указанную сумму просили взыскать с ответчика.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 925 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ООО «МКК Скорость Финанс» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита - микрозайма <№>, по условиям которого заемщик ФИО1 получила в кредит денежные средства в размере 16450 рублей в срок до <дата обезличена>. Стороны договорились о том, что процентная ставка за пользование займом составляет 547,5 % годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки), кроме того условиями договора предусмотрены штрафные санкции.

Договор подписан сторонами. В установленном законом порядке не оспорен.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, кроме того факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга: 16 450 рублей, и 41 125,00,- сумма начисленных процентов (16 450 х 2,5 с учетом положений ФЗ <№> от <дата обезличена>) - сумма оплаченных процентов 74,27 рублей.

При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действующими на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Оценивая условия индивидуальных условий договора микрозайма <№> суд, применив положения п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 49 350 (16 450+16450х2)- 74,27 (оплаченные проценты) =49 275,73 рубля.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что суду представлены доказательства несения ответчиком почтовых расходов в размере 109 рублей, вызванных пересылкой искового заявления ответчику, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 925,2 рубля, с проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой услуг почты пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 93,41 рубль (85,69% от 109), расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 649,70 рублей (85,69% от 1925,2).

Заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма от <дата обезличена><№> в размере 49 275,73 рубля, а так же судебные расходы в размере 1 743,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова