Апелляционное определение № 33А-3773/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Семёнова И. А. Дело № 2а-2279/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-004596-52

Дело № 33а-3773/2025 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Захарчука О. В., Сентяковой Н. Н.,

при секретаре Мухаметшиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административного истца ШЗГ, заинтересованного лица КАА на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ШЗГ к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» о признании незаконными актов № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным изъятия счетчиков ЦЭ 6850 М № и ЦЭ 6850 М 00725108001064 и обязании их вернуть, признании незаконными актов от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа приборов учета и передачи для проведения исследования тип ЦЭ 6850 М № и ЦЭ 6850 М 00725108001064.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика СВВ, полагающего доводы апелляционных жалоб необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ШЗГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее по тексту – филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго»), в котором в окончательном варианте просила:

признать незаконными акты № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую электроэнергию;

признать незаконным изъятие счетчиков ЦЭ 6850 М № и ЦЭ 6850 М № и обязать вернуть их;

признать незаконными акты от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа приборов учета и передачи для проведения исследования тип ЦЭ 6850 М № и тип ЦЭ 6850 №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работники филиала ВЮС, ФВЮ, СМВ в присутствии незаинтересованных лиц ГМП, ПИО составили в отношении неё акты №-ИЭС-08/Ю и №-ИЭС-07-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую электроэнергию, по адресу: <адрес>, демонтировали приборы учета без составления акта проверки приборов учета и изъяли их из пользования в ее отсутствие, без ее согласия и без составления акта об их демонтаже и изъятии. Считает указанные акты незаконными, поскольку она не была уведомлена о времени проверки приборов учета, акт проверки расчетного прибора ей не вручался, что исключило возможность осуществить защиту своих прав. Приборы учета являются ее собственностью, поверка их была произведена в 2013, 2015 году соответственно, межповерочный интервал – 16 лет, срок действия до 2031 года, что указано в актах поверки. Акты проверки расчетных приборов отсутствуют, расчетные приборы в ходе проверки были демонтированы и изъяты. В акте № не указано о фактах срыва и нарушениях сохранности пломбы поверки IV.2010. Пломбы, установленные в 2015 году, не нарушены. В акте № содержится информация, что пломба поверки I.2013 нарушена. В оспариваемых актах не указаны способ и прибор, в результате применения которых выявлены нарушения. Нечитаемые копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ были ей вручены инженером СМВ ДД.ММ.ГГГГ, в выданных экземплярах актов отсутствовала подпись ГМП Разборчивые копии актов по ее просьбе выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в которых подпись ГМП была проставлена. С целью придания законности оспариваемым актам в них указана недостоверная информация о присутствии ШЗГ, инженера СМВ, незаинтересованных лиц ГМП, ПИО при проверке приборов учета и составлении актов, что влечет незаконность оспариваемых актов (л. д. 4-6. 68-72, 114-115 том 1).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены СМВ, ВЮС, ФВЮ, КАА (л. <...> том 1).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 187-196 том 1).

В апелляционной жалобе административный истец ШЗГ просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка доказательствам по делу (л. <...> том 2).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КАА просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что суд не дал надлежащей оценке ее пояснениям, вынес решение на недостоверных доказательствах (л. д. 41-41 том 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» в лице Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» и ИП ШЗГ заключен договор энергоснабжения №, Договором определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за опущенную электрическую энергию (Приложение №), в частности наименование энергопринмающего устройства объекта эклестросетевого хозяйства: м-н Мир фарфора, <адрес>, тип и номер электросчетчика: ЦЭ6850М № и ЦЭ6850М № (л. д. 11-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями РЭС «ИЭС» филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» - специалистом ОУЭиОП ВЮС, инженером ОМиВК ФВЮ, инженером ОУЭиОП СМВ составлен акты №-ИЭС-08/Ю и №-ИЭС-07/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию, в соответствии с которым был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществленного потребителем по адресу: <адрес>, наименование объекта Торговый центр «Мир фарфора» (л. <...> том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» - специалистом ОУЭиОП ВЮС, инженером ОМиВК ФВЮ, инженером ОУЭиОП СМВ составлены акты демонтажа приборов учета электрической энергии ЦЭ6850М (заводской №, год выпуска 2010, пломба 0111233) и ЦЭ6850М (заводской №, год выпуска 2013, пломба 0110631), расположенных по адресу <адрес>, для передачи с целью проведения проверки по определению правильности их учета (л. <...>, том 1).

Полагая незаконными указанные акты, а также изъятие приборов учета электрической энергии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, ШЗГ предъявила его к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго».

Суд рассмотрел дело по существу в отношении данного административного ответчика, указав в резолютивной части решения на оставление без удовлетворения административного искового заявления ШЗГ к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго».

Согласно пункту 2.2 Устава Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Общество является юридическим лицом и публичным акционерным обществом по законодательству Российской Федерации. Общество может создавать филиалы, филиалы не являются юридическими лицами. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала, сведения о филиалах Общества, при их наличии, указывается в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2.8 Устава) (л. д. 166-176 том 1).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» имеет филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», адрес филиала Удмуртиская Республика, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, филиал, будучи лишь обособленным подразделением организации, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последней, которая, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.

Поскольку же названный филиал, при указанных условиях не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дееспособностью и правоспособностью, не является стороной в спорном материальном правоотношении и, как следствие, не может иметь в его рамках какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, он надлежащим административным ответчиком по настоящему делу не является.

При таких данных и учитывая, что названный филиал не может отвечать по заявленным ШЗГ к нему требованиям, суд первой инстанции, не разрешив, вопреки требованию статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопроса о замене этого ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», неправомерно, таким образом, рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ШЗГ

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ШЗГ произведено отчуждение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, помещения 3б, 9б, 11, 5, 8-18 ШГС (л. <...> том 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о принадлежности объекта недвижимого имущества, куда поставлялась электрическая энергия не устанавливался, вопрос об определении круга заинтересованных лиц, исходя из предмета спора, не разрешался.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии и актов демонтажа приборов учета обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств потребителя по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснил, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 2 данного Постановления, требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 21 отражено, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; других федеральных государственных органов; органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования); организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Общество не наделено какими-либо властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления или местного самоуправления, так же на законодательном уровне отсутствуют федеральные законы, которые бы наделяли Общество данными полномочиями, следовательно, оно не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

С учетом изложенного и установленного, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует, определить характер спорных правоотношений с учетом заявленных требований и оснований, по которым они заявлены, и, как следствие, вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные заявителем требования, в случае необходимости принять решение в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н. Ф. Машкина

Судьи: Н. Н. Сентякова

О. В. Захарчук

Копия верна: председательствующий судья