Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-1119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., участием представителя истца – адвоката Резинина И.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных им в ПАО Сбербанк, после смерти М.Л.С.

В обоснование иска указала, что *** умерла ее мать - М.Л.С. После ее смерти осталось наследство в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк России. Она обратилась к нотариусу, где ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные вклады. После обращения в Сбербанк, стало известно, что все денежные средства, принадлежавшие умершей М.Л.С.., были сняты по доверенности ФИО1 При обращении к ФИО1 о выдаче половины денежных средств, последний ответил отказом. Просила взыскать с ФИО1 половину суммы полученной им в ПАО Сбербанк, после смерти М.Л.С., также взыскать судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 80 000 руб., полученные им в ПАО Сбербанк, после смерти М.Л.С., а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Резинин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** умерла его мать М.Л.С.., которая проживала с ним. Когда мать тяжело заболела, он и его супруга за ней ухаживали, покупали лекарства, средства гигиены. Сестра ФИО2 не помогала. Мать действительно выдавала на него генеральную доверенность, для получения денежных средств с вкладов ПАО Сбербанк. До смерти матери деньги он не снимал, поскольку, знал, что мать вскоре умрет и денежные средства будут необходимы для ее похорон. После ее смерти он снял денежные средства, принадлежащие умершей М.Л.С., для ее похорон, а также проведении поминальных обедов - в день похорон, девять дней и сорок дней, а также для погашения кредита, о чем имеются чеки. Данные денежные средства были использованы по назначению. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что *** умерла М.Л.С., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти М.Л.С. открылось наследство в виде денежных средств, внесенных денежных вкладов, хранящийся в подразделении №8623/0495 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № *** и подразделении № 8623/0496 Поволжского банка ПАО Сбербанка на счетах №***, ***.

Из ответа нотариуса г.Орска М.Л.В. следует, что заведено наследственное дело № ***, после смерти М.Л.С. Наследниками по закону являются: дочь ФИО2, приняла наследство и сын ФИО1, в нотариальную контору не обращался, заявлений не поступало. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с компенсациями в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

11.05.2018 нотариусом г.Орска было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №***, согласно которому наследницей указанного имущества М.Л.С.. является ФИО2 Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из прав на денежные средства, хранящийся в подразделении № ПАО Сбербанк на счете, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиком и материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что при жизни М.Л.С. 25.07.2016 выдала доверенность ФИО1 на распоряжение любым принадлежащим ей денежным вкладом, хранящимся в Сбербанке России в Оренбургских отделениях № 8290/00075 и № 8290/0074, получение денег в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН-код, с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты с истекшим сроком действия её собственнику (банку), с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подачу от ее имени заявлений и других необходимых документов, расписываться за неё и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ФИО1, действуя на основании данной доверенности, 30.08.2016, 01.09.2016 и 22.11.2016 получил денежные средства по вкладам М.Л.С., хранящийся в ПАО Сбербанк России на счетах №***, №***, №*** в размере 206 992 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладам за период с 27.08.2016 по 14.06.2018, и не опровергается ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он действительно снимал денежные средства со счета М.Л.С. после ее смерти, но он находился в добросовестном заблуждении и не знал, что этого делать нельзя. Он снимал денежные средства со счета умершей, для проведения похорон, проведения поминальных обедов, а также для погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным и обоснованным довод стороны истца о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств вследствие прекращения действия доверенности, выданной М.Л.С. ввиду её смерти.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной статьи обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые в нарушение установленного п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ФИО1 получил со счета М.Л.С. в ПАО Сбербанк России без необходимых на то полномочий.

Исходя из даты смерти М.Л.С. доверенность, выданная на имя ФИО1, прекратила действие 27.08.2016.

Поскольку на момент совершения банковской операции по выплате денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя М.Л.С., данная доверенность в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, а сумма в размере 80 000 руб. подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти М.Л.С.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что указанные выше денежные средства израсходованы на похороны М.Л.С. и не являлись для него обогащением, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства расходования денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от июня 2018 на оказание юридических услуг адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Орска Резининым И.Е.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из чека ордера от 17.05.2018 на сумму 300 руб., чека-ордера от 23.05.2018 на сумму 1 400 руб. и чека-ордера от 25.06.2018 на сумму 900 руб., ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы за юридические услуги - 5 000 руб., 2 600 руб.- в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 23.07.2018.