Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело №2-392/2020

64RS0002-01-2020-001108-80


Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирпиченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Кирпиченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123054,85 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 101998,66 руб., по процентам в размере 15156,19 руб., по иным платежам в размере 5900 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Лето Банк» и Кирпиченко ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 110000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года, заключенному банком с Кирпиченко ФИО7 Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 123054,85 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кирпиченко ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 15 октября 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда <адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел №, №СП-785/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кирпиченко ФИО9. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. На условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 4800 руб. заемщик обязан был выплатить не позднее 07 мая 2017 года (л.д. 8-11, 12).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 6-7, 19-22).

В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-38).

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору №, заключенному с Кирпиченко ФИО10. (л.д. 23-32).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 123054,85 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 101998,66 руб., по процентам в размере 15156,19 руб., по иным платежам в размере 5900 руб. (л.д. 6-7).

В возражениях на иск Кирпиченко ФИО11 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25 апреля 2020 года ООО «Филберт» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпиченко ФИО12. задолженности по кредитному договору № в сумме 123054,85 руб. (гражданское дело № СП-785/2020 л.д. 2-3, 48).

15 мая 2020 года мировой судья судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с Кирпиченко ФИО13. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 123054,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлине (гражданское дело №СП-785/2020 л.д. 49).

Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (гражданское дело №СП-785/2020 л.д. 54)

Истец направил исковое заявление в Аткарский городской суд Саратовской области 17 сентября 2020 года (л.д. 53-54).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 17 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 мая 2020 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25 апреля 2020 года), в связи с чем исковая давность распространяется на период, предшествующий дате подаче заявления мировому судье.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитования, а также графиком платежей погашение кредита должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа 07 числа каждого месяца, начиная с 07 июля 2013 года и по 07 мая 2017 года, включительно.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание условия кредитования, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Пунктом 9.9 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» определено, что платеж это требование, выставляемое Банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. Первое требование оформляется в дату подписания клиентом заявления. В состав платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям (л.д. 13-16).

Как видно из графика платежей и расчета задолженности, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, последствий о пропуске срока исковой давности, ко взысканию в судебном порядке подлежит исчислению период с 25 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года на сумму основного долга в размере 1116,50 руб., процентов за пользование в размере 152,01 руб. и по иным платежам в размере 814 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 2082,51, из которых: 1116,50 руб. - основной долг, 152,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 814 руб. - иные платежи.

В соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ и пунктом 13 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 1830,55 руб. (гражданское дело №СП-785/2020 л.д. 46). Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В данной связи суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1830,55 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 47, 48), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с Кирпиченко ФИО14 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 руб. (2082,51 х 3661,10):123054,85=62).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирпиченко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко ФИО16 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года за период с 25 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года (согласно графику платежей) в размере 2082,51 руб. (из которых: 1116,50 руб. - основной долг, 152,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 814 руб. - иные платежи), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная