Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-223/2021

дело № 2- 223/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000359-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2021г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 545 руб.( л.д. 3-4). В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 109 600 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России». Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований для перевода указанной суммы ответчику не имелось. На основании положений ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ. Устные требования о возврате неосновательного обогащения ФИО2 не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.224).

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 134, 198).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО13 иск просил удовлетворить. В обоснование позиции указал, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось. ФИО2 заготовкой древесины для истца не занимался в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, на банковскую карту ФИО2 по просьбе ИП ФИО12. ИП ФИО12 работу по соглашению с истцом не выполнил, поэтому ФИО1 обратился в суд с иском о его расторжении.

Представители истца ФИО15 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.134,136,229,230).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 иск просила удовлетворить, поскольку на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. Факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 отрицала. Полагала, что денежные средства истцом ответчику перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.193).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что фактически он выполнял работу по устному договору подряда по заготовке леса в 5 делянках <адрес> по поручению ФИО1 и ИП ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была согласована в размере 600-650 руб. за 1 куб.м. Для выполнения работы по договору подряда, он привлекал рабочих, которым оплачивал денежные средства, которые поступали от ФИО1 Расчет за выполненную работу осуществлялся истцом путем перечисления денежных средств на его банковскую карту и карту супруги ФИО5, после приема выполненных работ ФИО12 При перечислении денежных средств истец указывал назначение платежа «за хлысты, за древесину». Полагает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства им получены за работу по валке леса. Претензий по возврату денежных средств от истца до обращения в суд ему не поступало.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что ответчик ФИО2 выполнял работу по валке леса на основании устного договора с ФИО1 и ИП ФИО12 в пяти делянках <адрес>. ФИО1 и ИП ФИО12 работы по договору подряда были приняты, в связи с чем ФИО1 перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика. Полагает, что все существенные условия сделки ответчик выполнил, а именно произвел заготовку древесины общим объемом 6570 куб.м. Результат выполненной работы был передан заказчику и принят им, о чем свидетельствуют переводы денежных средств от истца ФИО1 на карту ФИО2 и его супруги. Считает, что факт выполненной ФИО18 работы по договору подряда подтвержден справкой ООО «Гранд», в которой содержатся сведения о том, что делянка вырублена и находится в стадии вывозки. Обратила внимание, что истец неоднократно осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика и его супруги через приложение «Сбербанк онлайн» за работу по заготовке леса в период июля 2020 г. по декабрь 2020г. С момента перечисления ФИО2 денежных средств до подачи иска в суд ФИО1 не предпринимал никаких мер по их возврату. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, поэтому на основании положений ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска ему должно быть отказано.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления телеграммы по месту регистрации, которая не вручена ввиду его отсутствия по месту жительства, что судом расценивается как надлежащее извещение о рассмотрении дела. Ранее ИП ФИО12 извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которые возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д.199,227,228). В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что денежные средства были переведены ФИО2 ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно истцом ФИО1 на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО2, перечислялись денежные средства. Так, согласно банковским выпискам истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 113 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-113 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-148800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-148 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 180 000; ДД.ММ.ГГГГ- 136 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., а всего 1 109 600 руб.( л.д.8, 60-64,118-121). Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 не оспаривал факта поступления на его банковскую карту денежных средств от ФИО1 на общую сумму 1 109 600 руб. и сослался на то, что данная сумма предназначалась ему в счет оплаты за работу по заготовке древесины на основании устного договора подряда, условия которого были согласованы с ФИО1 и ИП ФИО12 В подтверждение заявленных возражений, ответчик представил переписку с абонентским номером 8 №, из которой по мнению ФИО2, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между ним и ФИО1 по заготовке древесины в делянках <адрес> (л.д. 41-44, 122-130); детализацию соединений с данным абонентским номером ( л.д. 131); выписку по счету, из которой следует, что, помимо осуществления перевода денежных средств ответчику, переводы осуществлялись на банковскую карту его супруги ФИО18 с комментариями « за заготовку хлыстов, за заготовку древесины», копию иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 (л.д. 178, 211-212); копию соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12 ( л.д. 47-48). Одновременно ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Законность осуществления рубки древесины обосновал наличием у ИП ФИО12 договора подряда, заключенного с ООО «Гранд» на заготовку лесоматериала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 С.П. пояснил, что в течение трех лет совместно с ФИО2 занимается заготовкой леса. С середины июля ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. они работали в Сасовском и <адрес>х <адрес>, где занимались заготовкой древесины в 5 делянках, которые им показал ФИО12. При этом номера делянок, выделов и кварталов, в которых осуществлялась заготовка древесины, назвать не может. Со слов ФИО12 и ФИО18 ему известно, что финансированием заготовки леса занимался ФИО17. Оплату за выполненную работу ему производил ФИО18 из расчета 60 руб. на 1 куб.м. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели ФИО7, ФИО8, которые указали, что занимались заготовкой древесины в делянках, которые показал ФИО12, за что получали денежные средства от ФИО2 ФИО1 в делянках не видели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 со своей бригадой занимались заготовкой леса для ФИО12. Он в свою очередь по поручению брата ФИО4 вывозил заготовленный лес на площадку. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 со своей бригадой занимался заготовкой леса для ФИО12 и ФИО1 Организацией работы по заготовке древесины занимался ФИО12, а финансирование работ осуществлял ФИО1 Со слов ФИО17 ему известно, что у последнего возникли финансовые претензии к ФИО12. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ее супруг ФИО2 со своей бригадой с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимался заготовкой древесины в 5 делянках <адрес> для ФИО17 и ФИО12, по цене 600-650 руб. на 1 куб.м. Оплату выполненной работы осуществлял ФИО1, путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруга и карту, оформленную на ее имя. Перечисление денежных средств сопровождалось комментариями «за хлысты, за древесину». ФИО2 в свою очередь оплачивал рабочим 40-50 руб. за 1 куб.м. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела сторона ответчика в качестве законных оснований для приобретения спорных денежных средств ссылалась на наличие с истцом ФИО1 устного договора подряда и получение денежных средств за выполненную работу по валке леса. Сторона истца указывала на отсутствие договорных отношений с ответчиком ФИО2 и неполучение результата работы, как по соглашению с ИП ФИО12 по заготовке лесоматериала, так и от ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ( ст. 708,709 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) ( ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что письменный договор, как того требует закон, между ФИО1 и ФИО2 на выполнение работ по заготовке древесины не заключался, поэтому в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем в силу приведенных правовых норм, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, вышеперечисленные свидетели с достоверностью не подтвердили законность осуществления ФИО2 заготовки древесины в <адрес>, место вырубки леса, объем заготовленной древесины, кто являлся фактическим получателем лесоматериала и заказчиком работ.

Сам ФИО2 при рассмотрении дела затруднился ответить на вопрос суда, о месте осуществления заготовки древесины. Лишь после оглашения письменных материалов дела, сослался на договор подряда, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что вырубкой леса они занимались в трех делянках <адрес> и двух делянках <адрес>.

В обоснование своих доводов о заготовке древесины для ФИО1 ФИО2 ссылался на наличие между ФИО1 и ИП ФИО12, осуществляющим деятельность по заготовке древесины, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по заготовке лесоматериалов ( л.д. 47-48).

Вместе с тем ссылка на указанное соглашение по заготовке древесины не опровергает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения и не подтверждает позицию ответчика о выполнении им работы по валке леса для ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО12 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является лесозаготовка ( л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины.

В соответствии п. 3.1 данного соглашения ИП ФИО12 принял на себя обязательство заключить с ООО «Ока -Хольц» и другими организациями и индивидуальными предпринимателями договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на территории различных лесничеств <адрес>. Организовать проведение работ в различных кварталах различных лесничеств <адрес> по заготовке и вывозу древесины. ФИО1 обязуется осуществлять финансирования деятельности по данному соглашению ( л.д. 47). Таким образом, ФИО1 поручил ФИО12 заключить договоры на выполнение работ по заготовке древесины только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем либо работником индивидуального предпринимателя или юридического лица не является, поэтому его указание на то, что он действовал в рамках вышеуказанного соглашения по поручению ИП ФИО12 в интересах ФИО1, является несостоятельной. Законность осуществления вырубки леса на территории <адрес> ответчик ФИО2 обосновал тем, что действовал в интересах ИП ФИО12 и ФИО1 на основании договора подряда, заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Гранд», о чем ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств по делу.

Из ответа начальника ГКУ РО «Можарское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда следует, что на имя ФИО1 и ИП ФИО12 лесосеки, делянки в ДД.ММ.ГГГГ г. не оформлялись ( л.д. 65). По информации директора ООО «Гранд» ИП ФИО12 в 2020 г. в ГКУ РО «Можарское лесничество» оформлялись лесные участки в Ширинском участковом лесничестве квартал 5 выдел 1 делянка 1, объем древесины 934 куб.м. (делянка вырублена и находится в стадии вывозки); квартал 5 выдел 1 делянка 2 объем 1061 куб.м. (делянка вырублена и находится в стадии вывозки); квартал 7 выдел 9 делянка 1, объем 1109 куб.м. (делянка вырублена и находится в стадии вывозки); квартал 7 выдел 9 делянка 2, объем 935 куб.м. ( в стадии разработки) ( л.д.71 ) на основании договора подряда, заключенного между ООО «Гранд» и ИП ФИО12 на выполнение работ по рубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-93).

Согласно заявке к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 должен был осуществить сплошную рубку древесины объемом 934 куб.м. в квартале 5 выдел 1,2,4 делянка 1, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинском участковом лесничестве ( л.д.94). Согласно заявке к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 должен был осуществить сплошную рубку древесины объемом 1061 куб.м. в квартале 5 выдел 1 делянка 1, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинском участковом лесничестве ( л.д.95). Согласно заявке к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 должен был осуществить сплошную рубку древесины объемом 935 куб.м. в квартале 7 выдел 1 делянка 2, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинском участковом лесничестве ( л.д.96). Согласно заявке к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 должен был осуществить сплошную рубку древесины объемом 1109 куб.м. в квартале 7 выдел 9 делянка 2, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ширинском участковом лесничестве ( л.д. 97). Технологические кары лесосечных работ в указанных делянках подписаны ИП ФИО12 ( л.д.98-113).

Таким образом, вышеуказанный договор подряда предусматривал выполнение работ в <адрес> участковом лесничестве в период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, законность выполнения работ ФИО2 по рубке леса в <адрес> и <адрес>х в период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Договор купли- продажи лесоматериала между ООО «Гранд» и ИП ФИО12 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-117). По условиям данного договора ИП ФИО12 должен был самостоятельно вывезти лесоматериал из ГКУ РО Можарское лесничество и ГКУ РО Кораблинское лесничество.

Доводы ответчика о том, что у него были документы на заготовку древесины в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., но их забрал ИП ФИО12, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 выдел лесных участков на территории ГКУ РО Можарского лесничества не осуществлялся.

Указание в информации директора ООО «Гранд» на то, что делянки вырублены и лесоматериал находится в стадии вывозки, безусловно, не подтверждает факт того, что древесина из вышеуказанных делянок предназначена истцу и поставлена именно ФИО1, а работы по ее заготовке выполнены именно ФИО2

Сторона истца в судебном заседании факт получения лесоматериала от ИП ФИО12 либо от ФИО18 отрицала.

При этом из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что ИП ФИО12 поставлял лесоматериал не только для ФИО1, но и для сына свидетеля, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере «Вайбер» о перечислении ему и его супруге денежных средств за заготовку древесины, общение с ФИО1 по средствам сотовой связи не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений (л.д. 42-44).

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, с которым осуществлялась переписка, ФИО1 не принадлежит, потому детализация телефонных соединений, о приобщении которой ходатайствовал ответчик, не доказывает наличие у ФИО2 законных оснований для получения и удержания спорных денежных средств ( л.д. 214,219,223).

Доказательств согласования между ФИО1 и ФИО2 сроков исполнения работ, общей цены договора, цены отдельных видов работ места вырубки леса, актов о приемке выполненных работ стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о согласовании стоимости работ по заготовке леса из расчета 600-650 руб. за один куб.м. допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылку ответчика на то, что срок работы был согласован в заявках к договору подряда, суд признает неубедительной.

Сам по себе факт зачисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и его супруги с комментарием «за заготовку древесины», «за заготовку хлыстов» с достоверностью не подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений и не позволяют суду установить и проверить обоснованность получения ответчиком денежных средств от ФИО1, а также в каких делянках, кварталах и выделах велась рубка лесных насаждений, какой объем работ и с кем был согласован, какие условия об оплате работ были предусмотрены, были ли выполнены работы и приняты заказчиком, в данном случае ФИО1

Утверждение ответчика о том, что факт перечисления денежных средств является подтверждением приема работы ФИО1 у ФИО2, опровергается пояснениями стороны истца, поэтому не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 законных оснований на удержание денежных средств.

То обстоятельство, что истец переводил ответчику и его супруге ФИО5 денежные средства с определенной периодичностью, также не влечет безусловный вывод о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых истец, выполняя свои обязательства, осуществил ответчику перевод денежных средств в размере 1 109 600 руб. и принял от ФИО2 работы по заготовке древесины, а ФИО2 на законных основаниях произвел валку леса.

Представленный ответчиком рукописный расчет о количестве заготовленной древесины и выплаченных работникам денежных средств, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт выполнения работ по заготовке древесины для ФИО1 ( л.д.235-241). Данные расчеты составлены лично ФИО2, никем не заверены и ни с кем не согласованы.

Свидетельства о принадлежности ФИО2 транспортных средств, которые по мнению ответчика, использовались для заготовки древесины, фотография с указанием информации о номере делянки, квартале не подтверждают позицию стороны ответчика ( л.д. 231,233, 234).

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, во исполнение которых истец осуществил перевод спорной суммы ответчику, а также наличие у ответчика законных оснований для рубки леса на территории <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные переводы, выполненные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с комментарием « за заготовку древесины и хлыстов», не свидетельствуют о законности получения им спорной суммы.

Факт длительного не обращения истца в суд с иском и не предъявления претензий к ответчику по поводу возврата денежных средств также не подтверждает наличие между сторонами взаимных обязательств. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ФИО1 перечислял деньги ФИО2 по просьбе ИП ФИО12, полагая, что ФИО12 действует в рамках соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному соглашению ИП ФИО12 для ФИО1, в материалах дела не имеется.

Поведение истца по добровольному перечислению денежных средств ответчику с определенной периодичностью не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

С учетом представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по переводу денежных средств на сумму 1 109 600 руб. как отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без наличия на то законных оснований.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства без наличия на то правовых оснований и удерживает их, поэтому в силу закона ФИО1 вправе требовать возвращения ему денежных средств.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора с ФИО2, суду не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 109 600 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 545 руб., по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). В п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Поэтому при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер. В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 требований о возврате перечисленных денежных средств к ФИО2 не предъявлял. Ответчик полагал, что денежные средства предназначались ему в качестве оплаты за работу по заготовке древесины, поскольку перечисление денежных средств сопровождалось комментариями «за заготовку хлыстов», «за заготовку древесины» ( л.д. 212). Материалы дела не содержат данных о том, истцом ФИО2 направлялись уведомления с требованием возврата денежных средств. Доводы истца о том, что он устно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, опровергаются пояснениями стороны ответчика. Иных доказательств того, что истец до обращения с иском в суд требовал от ответчика возвращения неосновательного обогащения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1, только после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд к ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копию иска отправил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком оператора почтовой связи ( л.д. 7), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до обращения в суд с настоящим иском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 13 916 руб. ( л.д. 6). Вместе с тем принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 748 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 109 600 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 545 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 13 748 руб.

В остальной части взыскания расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>