Решение № 2-5247/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5247/2025

Дело № 2-5247/2025 06 октября 2025 года

УИД: 29RS0026-01-2025-000444-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2024 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 96 мес. на приобретение транспортного средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 16.12.2024 по 10.06.2025 образовалась задолженность в сумме 818 892 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг в размере 731 243 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 82 465 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1211 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 971 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41377 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – ....., VIN ....., путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2024 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 96 мес. под залог транспортного средства марки ....., VIN ..... (л.д.11-12, 13,14).

07.05.2025 ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.15).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 16.12.2024 по 10.06.2025 образовалась задолженность в сумме 818 892 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг в размере 731 243 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 82 465 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1211 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 971 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Как предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.12.2024 по 10.06.2025 имеется задолженность в сумме 818 892 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг в размере 731 243 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 82 465 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1211 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 971 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2024 по 10.06.2025 образовалась задолженность в сумме 818 892 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг в размере 731 243 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 82 465 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1211 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 971 руб. 65 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с учетом его соотношения с размером задолженности суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ....., VIN ....., путем продажи с публичных торгов.

Транспортное средство ....., VIN ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежит ФИО1 (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 377 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2024 года за период с 16.12.2024 по 10.06.2025 в размере 818 892 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг в размере 731 243 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 82 465 руб. 48 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1211 руб. 78 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 3 971 руб. 65 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 377 руб. 85 коп., а всего взыскать 860270 (восемьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ....., VIN ....., государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2024 года в сумме 818 892 руб. 26 коп., определить способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.