Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2- 2470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГАУ г. Москвы по вопросу предоставления ему архивной справки о его стаже работы в связи с утратой данных документов во время пожара, однако ответа истец не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ для разрешения настоящего вопроса. Генеральной прокуратурой РФ жалоба ФИО1 была перенаправлена в Прокуратуру г. Москвы, которая в свою очередь перенаправила жалобу в Гагаринскую межрайонную прокуратуру, которая перенаправила ее в ГАУ г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой повторно обязать ГАУ г. Москвы направить ему необходимые документы, на что истцу было разъяснено, что данный вопрос подведомствен Прокуратуре г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ГАУ г. Москвы с приложением копий ответов из Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы и Гагаринской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он получил запрашиваемые документы и разъяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу из ГАУ г. Москвы был отправлен ответ в его адрес, однако данного ответа истец не получал. В результате бездействия сотрудников указанных органов состояние здоровья резко ухудшилось, у него появились проблемы с сердцем, а также он заболел инфекционным заболеванием, в связи с чем проходит лечение до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствующий по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и непризнания в установленном порядке незаконными действий органов прокуратуры.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что действия должностных лиц органов прокуратуры ранее были признаны неправомерными в установленном порядке. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Главного архивного управления г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором пояснил, что Главархив Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим свою деятельность и полномочия на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положения о Главном архивном управлении г.Москвы». Согласно п. 4.3 указанного положения осуществляет государственный контроль за деятельностью городских и муниципальных архивов, архивов органов государственной власти г. Москвы, архивов органов местного самоуправления в г.Москве, архивов государственных и муниципальных организаций г.Москвы, архивов организаций – источников комплектования городских архивов архивными документами по всем видам деятельности в области архивного дела, осуществляемой на территории г. Москвы. При этом к переданным в установленном порядке Главархиву Москвы полномочиям не относится исполнение социально-правовых запросов граждан по документам, хранящимся в государственных архивах города Москвы. В этих целях в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2012г. №798-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере архивного дела» было создано, подведомственное Главархиву Москвы, ГБУ г.Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы». Пунктом 3.2 данного распоряжения определено, что основной целью деятельности ГБУ «ЦГАТО Москвы» является осуществление мероприятий по комплектованию, учету, хранению, созданию информационно-поисковых систем и использованию документов организаций по личному составу, не входящих в состав документов архивного фонда г.Москвы, а также архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли. К таким документам относятся архивные документы организаций, содержание сведения о стаже и работе граждан для начисления им пенсий в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая принятие иного решения - оставления без разрешения, возвращения заявителю, приобщение к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращение переписки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГАУ г. Москвы по вопросу предоставления ему архивной справки о его стаже работы в связи с утратой данных документов во время пожара, однако ответа на обращение истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ для разрешения настоящего вопроса. Генеральной прокуратурой РФ жалоба ФИО1 была перенаправлена в Прокуратуру г. Москвы, которая в свою очередь перенаправила жалобу в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая перенаправила ее в ГАУ г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой повторно обязать ГАУ г. Москвы направить ему необходимые документы, на что истцу было разъяснено, что данный вопрос подведомствен Прокуратуре г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ГАУ г. Москвы с приложением копий ответов из Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы и Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрашиваемые документы и разъяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему из ГАУ г. Москвы был отправлен ответ, однако данного ответа истец не получал.

Как указывает истец, не рассмотрение его обращения в установленном законом порядке причинило ему нравственные страдания, привело к ухудшению состояния его здоровья.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом положений статей 1064, 151, 1099 ГК РФ следует, что возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда и с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как следует из пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и свобод, создании препятствий в реализации прав.

При этом суд исходит из того, что жалоба ФИО1, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, рассмотрена в установленные сроки, и направлена в орган, правомочный на ее рассмотрение, поскольку в ней не содержалось доводов, подлежащих рассмотрению межрайонной прокуратурой.

Кроме того, из ответа на запрос, поступившего из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы, следует, что в .... году обращения ФИО1 поступали дважды: ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено в Главархив Москвы для рассмотрения по существу, поскольку в нем не содержалось доводов, подлежащих рассмотрению межрайонной прокуратурой; ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение о неполучении ответа из Главархива Москвы, на которое ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и свобод, выразившиеся в неполучении ответов на его письменные обращения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обстоятельства, которыми истец мотивировал требования, о безусловном существенном нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку каких-либо неблагоприятных для него последствий не наступило.

Доказательств обжалования каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в установленном законом порядке и признания их незаконными истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать обстоятельства: причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие нематериальные блага, истец не представил.

При таких обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» октября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева