Решение № 2-4980/2017 2-4980/2017~М-4163/2017 М-4163/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4980/2017

Дело № 2-4980/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Маткиной Е.А.,

07 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «<...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения автотехнической экспертизы, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет – 155 500 рублей, с учетом износа, составляет 92 100 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Адмирал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признаем частично, не отрицает своей вины в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии, но не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал» и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки «<...> – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1 по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" на <адрес>, который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ООО «Адмирал» представлено заключение эксперта.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составляет без учета износа – 155 500 рублей, с учетом износа – 92 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что все повреждения транспортного средства «Volvo XC90», государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра соответствуют механизму развития дорожно – транспортного происшествия от "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 140 100 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ООО «Адмирал».

Оснований освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 140 100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик ФИО1 не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Требования о возмещении вреда с ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 400 рублей, которые подтверждаются актом приема – сдачи работ от "дата" и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются копией платежного поручения №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 002 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от "дата" №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с ФИО1 и с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 19 778 рублей и 2 222 рубля соответственно, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, согласно определения суда от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 100 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 778 рублей.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года (09-10 декабря 2017 года выходные дни).

Судья: