Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело № 2-2056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходов по оценке в сумме 12000 руб., неустойки в размере 11000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, просил об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа в связи их несоразмерностью.

Третьи лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 22000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 5645 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16355 руб. (22000 руб. – 5645 руб.). Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 8000 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере в сумме 8000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение по утрате товарной стоимости.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, величина величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5400 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости до 2500 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере в сумме 2500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за услуги эксперта в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер искового требования о взыскании расходов по оценке до 12000 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере в сумме 12000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103336 руб. 25 коп., добровольно уменьшенная истцом до 11000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Следовательно, со страховой компании в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка в сумме 11000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 5250 руб. руб. (8000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 7000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу. Напротив, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках и т.д.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 1205 руб. (от удовлетворенной цены иска – 33500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., неустойку в размере 11000 руб., штраф в сумме 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.