Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2017 по иску САО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **г. на а/д М-53 старое направление, в районе 125 квартала, опора ЛЭП №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Суссед, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу, автомобилю Тойота Ленд Круизер 200 были причинены технические повреждения. Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ФИО3» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «ФИО3», страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 21.05.2014г. по 20.05.2015г. В страховое ФИО3 «ФИО3» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО5 Страховое ФИО3 «ФИО3» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27.03.2015г. произвело выплату потерпевшей страхового возмещения (без учета износа) в размере 1396249 руб. 20 коп., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы». 14.04.15г. Страховое ФИО3 «ФИО3» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 650 339 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Финансовые системы»: 3280000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая) - 1233411 руб. (стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая) - 1396249,20 руб. Всего САО «ФИО3» выплатило 2046589 руб. (1396249,20 руб. + 650339,80 руб.). Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая компания «ДАР», страховой полис серия ССС №. САО «ФИО3» обратилось в ЗАО «СК «ДАР» с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 400000 руб. (лимит по полису ОСАГО). Из вышеуказанного следует, что задолженность ФИО2 по произошедшему страховому событию перед САО «ФИО3» составила 1646589 руб. (2046589 руб. - 400000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1646589 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16 432 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования признает частично. Согласен с заключением экспертизы, полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 916472,20 рублей, так как машина подлежит восстановлению.

В судебное заседание третьи лица – ФИО8, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СК «ДАР» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы – подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что **г. на а/д М-53 старое направление, в районе 125 квартала, опора ЛЭП №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Суссед, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Автомобилю Тойота Ленд Круизер 200 были причинены технические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ФИО3» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «ФИО3», страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 21.05.2014г. по 20.05.2015г.

ФИО5 обратилась САО «ФИО3» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «ФИО3» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27.03.2015г. произвело выплату потерпевшей страхового возмещения (без учета износа) в размере 1396249 руб. 20 коп., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы».

14.04.15г. САО «ФИО3» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 650339 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Финансовые системы»: 3280000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая) – 1233411 руб. (стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая) - 1396249,20 руб. Всего САО «ФИО3» выплатило 2046589 руб. (1396249, 20 руб. + 650 339, 80 руб.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая компания «ДАР», страховой полис серия ССС №.

САО «ФИО3» обратилось в ЗАО «СК «ДАР» с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 400000 руб. (лимит по полису ОСАГО).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 400 тысяч рублей.

ЗАО «СК «ДАР» выплатило САО «ФИО3» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1646589 руб. (2046589 руб. - 400000 руб.).

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания, с целью установления соответствия степени механических повреждений транспортного средства ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты №-Б/17 от **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) без учета износа составляла - 1218872,95рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляла - 1316472,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляла - 3263942,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) не рассчитывается, так как восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № экономически целесообразен и технически возможен, так как восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно письма эксперта ФИО6 ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы от **, при составлении экспертного заключения №-Б/17 по гражданскому делу № в выводах на странице № были допущены опечатки. В пункте первом стоимость восстановительного ремонта указана без износа, а считать надо верным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В пункте втором стоимость восстановительного ремонта не указано с износом иди без износа - считать верным стоимость восстановительного ремонта - без учета износа. Верными выводам считать: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) с учетом износа составляла - 1218872,95рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляла - 1316472,20рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 53 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ** лицо, которому предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. Размер возмещения подлежащего выплате лицом причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует и наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, а также то, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен и технически возможен, так как восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 916472,20 рублей = (1316472,20 рублей-400000 рублей).

Требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 730116,80 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12364 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО3» сумму 916472 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364 рублей 72 копеек, всего на сумму 928836 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании суммы в размере 730116 рублей 80 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова