Решение № 2-852/2025 2-852/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-852/2025

Дело № 2-852/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 05 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Выборгской городской прокурор в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Выборгский городской прокурор в интересах ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения с банковского счета денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получило неправомерный доступ к конфиденциальной информации банковского счета ФИО2, после чего с банковских счетов ПАО «ВТБ», принадлежащих последней, тайно похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, переведены на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Перевод денежных средств со счета ФИО2 на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий ФИО3, в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской Банк ВТБ ПАО по счету, открытому на имя ФИО2

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО2 в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом ФИО2 ФИО3 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Выборгский городской прокурор не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения с банковского счета денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получило неправомерный доступ к конфиденциальной информации банковского счета ФИО2, после чего с банковских счетов ПАО «ВТБ», принадлежащих последней, тайно похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, переведены на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> как необоснованно полученные, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборгской городской прокурор в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская