Определение № 33-2448/2026 от 2 апреля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Дело №

УИД 36RS0№-69

Строка 2.219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

03 апреля 2026 г. судья ФИО2 областного суда Мещерякова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы председателя ПГСК «Робот» ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПГСК «Робот» к Министерству имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес>, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, применении правовых последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ПГСК «Робот» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного определения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (идентификатор 80404719038068), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126).

До настоящего времени определение не исполнено, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или о наличии препятствий для устранения недостатков в установленный срок не поступали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку указанный срок истёк, причины оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, настоящая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу председателя ПГСК «Робот» ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПГСК «Робот» к Министерству имущественных и земельных отношений ФИО2 <адрес>, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки, возвратить её предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Мещерякова