Решение № 2-5078/2020 2-5078/2020~М-4420/2020 М-4420/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-5078/2020

Производство № 2-5078/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006290-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 17 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 50000 рублей. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения статьи 333 ГК РФ. Так, неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой ответственности. Между тем, оценка соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу не дана.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года, принятое по обращению ФИО1 №У-20-50786 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, уменьшив размер неустойки до минимального предела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, признанной виновником произошедшего.

15 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №34, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2017 года в установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.

13 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19204 рубля (платежное поручение №159147), 22 сентября 2017 года – доплату в размере 12000 рублей 89 копеек (платежное поручение №593161).

28 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

04 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9695 рублей 11 копеек (реестр денежных средств №222).

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз.4 п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч.4 ст.16, ст.25 Закона №123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО1 06 апреля 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 30796 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 170 дней и 1064 дня, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 и статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» с существенным нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: период просрочки по первой выплате составил 170 дней, по второй – 1064 дня.

В решении финансового уполномоченного приведен расчет неустойки за указанные периоды времени, который является математически верным.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 и статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о снижении размера неустойки до лимита ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 50000 рублей, определенная решением финансового уполномоченного №У-20-50786/5010-004 от 17 июня 2020 года, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, оснований для ее снижения в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 №У-20-50786/5010-004 от 17 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.