СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4483/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4483/2019

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Копия №

Учет:2.154 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по делу ООО СК «Мегарусс-Д», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее по делу – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее по делу – ФИО3) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 было застраховано в компании ООО «Мегарусс-Д» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 199681 рублей. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), куда истец обратился с требованием о выплате суммы в размере 199681 рублей. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» автогражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное лицо, при использовании иного ТС.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199681 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 176828 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ничем не обоснованно и суду не предоставлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с ТС, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в компании ООО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис КАСКО №/КАЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 199681,50 рублей.

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО5 за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № сумму в размере 10000 рублей и 99681,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 34379 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), куда истец обратился с требованием о выплате суммы в размере 199681 рублей. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» автогражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное лицо, при использовании иного ТС.

Поскольку, на момент ДТП ответчик, управлял автомашиной Дэу Нексия, государственный номер <***>/116rus, гражданская ответственность которого нигде не застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерба, суммы выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю потерпевшего. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства у суда не имеется.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экспертиза назначена в ООО «Судэкс».

Согласно судебной экспертизе №, повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 171797 рублей 37 копеек, без учета износа – 176828 рублей 66 копеек (л.д. 94)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ООО СК «Мегарусс-Д», был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком ФИО1 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 176828 рублей 66 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность на ответчика ФИО1 для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Сумма в размере 10000 рублей зачисленная ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> подлежит списанию в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5194 рубля, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4736 рублей 57 копеек от размера удовлетворённых требований в пользу истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, Салижановой Назирхан НМ о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 176828 рублей 66 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК №, ОКМТО №, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей от ФИО1 перечислить в - Общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» на реквизиты: ИНН: №, КПП: №, счет №, БИК: №, корреспондентский счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.