Решение № 2А-428/2026 2А-428/2026~М-273/2026 М-273/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-428/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

старшем помощнике Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ишкове С.А.,

с участием представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-428/2026 по административному исковому заявлению МОМВД России «Богородицкий» об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2,

установил:

МОМВД России «Богородицкий» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2 и просил суд дополнить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными – всего 3 раза в месяц.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением <данные изъяты> межрайонного суда <данные изъяты> области от 11.11.2025 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток. ФИО2 поставлена на учет в МОМВД России «Богородицкий» с заведением дела административного надзора. Согласно характеристике МОМВД России «Богородицкий», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к совершению административных правонарушений и уголовным преступлениям, злоупотребляет алкогольными напитками. С ФИО2 как с поднадзорным лицом проведена устная профилактическая беседа об установленных в отношении нее административных ограничениях, однако, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО2 не встала на путь исправления. В 2025 и 2026 г.г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Административный истец полагал необходимым в целях усиления контроля и предупреждения преступлений и правонарушений со стороны поднадзорного лица установить ФИО2 указанное дополнительное административное ограничение.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных в отношении нее административных исковых требований. Подтвердила, что постановления по делам об административных правонарушениях, копии которых (постановлений) приложены к административному иску, которыми (постановлениями) она, ФИО2, привлечена к административной ответственности, не обжаловала, а также подтвердила принадлежность ей подписи в полученном предупреждении от 01.12.2025.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ишков С.А. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление подано законно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1, объяснения административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ишкова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае: осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 осуждена: 14.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч. 1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; 19.07.2017 приговором Богородицкого районного суда Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 14.03.2017 по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.08.2019 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области; 16.03.2020 ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; 13.05.2020 осуждена Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.03.2020, и окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Вступившим в законную силу 26.11.2025 решением <данные изъяты> межрайонного суда <данные изъяты> области от 11.11.2025 по административному исковому заявлению МОМВД России «Богородицкий» установлен в отношении ФИО2 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19.07.2017, то есть до 09.08.2027, и ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом ее жительства (пребывания), фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением работы в ночное время суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 поставлена в МОМВД России «Богородицкий» на учет, и в отношении нее 01.12.2025 заведено дело административного надзора, после чего ФИО2 совершила административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления), за что привлечена к административной ответственности.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – постановлением начальника МОМВД России «Богородицкий» от 22.12.2025 за совершение 14.12.2025 предусмотренного данной санкцией административного правонарушения; по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 02.03.2026 за совершение 24.02.2026 предусмотренного данной санкцией административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что не обжаловала постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанными составами.

Факт неоднократного совершения ФИО2 как поднадзорным лицом в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, подтвержден и представленной суду МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО2 соответствующей справкой.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 могут быть дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, поскольку ФИО2, находясь под административным надзором, неоднократно в течение года совершала административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений по административному надзору, административный истец просил суд дополнить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными – всего 3 раза в месяц.

При разрешении дела суд учитывает представленные характеризующие ФИО2 сведения, в том числе, содержащиеся в составленной ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» характеристике в отношении ФИО2, из содержания которой усматривается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, в МОМВД России «Богородицкий» поступали материалы проверки как по обращению самой ФИО2, так и в отношении нее, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако иногда в адрес участкового уполномоченного на ФИО2 поступали жалобы от соседей по поводу ее поведения в быту.

При установленных данных суд полагает целесообразным удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Богородицкий» и установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По мнению суда, именно такое дополнительное административное ограничение, устанавливаемое в отношении ФИО2, чрезмерным не является и соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая конкретное дополнительное административное ограничение, суд учитывает, в том числе, данные о личности ФИО2, о ее образе жизни, сведения о чем усматриваются из представленных МОМВД России «Богородицкий» в отношении нее (ФИО2) характеристики, справок.

Оснований для установления в отношении ФИО2 с учетом положений ч.8 ст.272 КАС РФ иных дополнительных административных ограничений по административному надзору суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом подлежит удовлетворению по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с административного ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Богородицкий» об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2.

Установить в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.