Постановление № 1-830/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-830/2024

Дело № 1-830/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006088-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Комсомольск-на-Амуре 09 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольского-на-Амуре М.Е.Ю.,

защитника – адвоката Х.А.Е.,

подсудимого ФИО1

при помощнике судьи С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 27.04.2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 2 дома № 2 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, увидев на подоконнике указанной лестничной площадки смартфон марки «Теспо POVA Neo 3», руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Теспо POVA Neo 3», принадлежащий Ш.К.О., с целью распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.К.О., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном 27 апреля 2024 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в указанном месте воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взял с подоконника на лестничной площадке подъезда №2 указанного дома, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш.К.О., а именно: смартфон марки «Теспо POVA Neo 3» стоимостью (иные данные), в чехле «бампере», материальной ценности для Ш.К.О. не представляющим, с установленной в похищенном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для Ш.К.О. не представляющей, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.К.О. значительный материальный ущерб в размере (иные данные).

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен полностью, на следствии потерпевшей принесены извинения, которые она приняла. Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ш.К.О. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, сообщила, что с подсудимым примирилась, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Ст.75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления данное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к поиску и возвращению похищенного имущества, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, и принес потерпевшей извинения, которые она приняла, в результате чего претензий к подсудимому не имеет, кроме того, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела. Таким образом, вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра и у врача нарколога не состоит, суд считает, что что уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УКРФ.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезд и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата), уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: Смартфон марки «Теcnо NOVA Neo 3», копия коробки из-под смартфона марки «Теcnо NOVA Neo 3», копия кассового чека, копия акта приема-передачи товара хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Ефремова