Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Джулай Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране и использованию животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что решением мирового судьи от 24.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты. Ответчик незаконно транспортировал две разделанные туши косули без отметки о добыче животных в разрешениях на охоту. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира, ФИО2 в добровольном порядке не возместил.

Истец просил суд: взыскать с ФИО2 сумму 240 000 руб. за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области незаконной добычей двух особей косули с перечислением суммы на УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, за то, что нарушил правила охоты. После осуществления отстрела он не заполнил разрешение, не отрезал в разрешении поле "Добыча", начал разделку туш и их транспортировку. При этом право пользования объектом животного мира у него не наступило. Виновность ответчика установлена в рамках административного судопроизводства. Вред животному миру причинен и должен быть возмещен. В соответствии с методикой рассчитан ущерб, который соответствует 240 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он опытный охотник охотминимум знает о том, что после отстрела нужно поставить отметку и отрезать в разрешении поле "Добыча" знает. У него имелись лицензии на добычу двух косуль, он осуществил законный отстрел. Он не успел заполнить лицензию, так как замерзла ручка. Одну косулю он отстрелил в Биробиджанском районе, другую в Смидовичском районе. Он принес косулю в машину затем переехал в течении часа в другой район и добыл вторую косулю. Принес ее в машину и начал движение, потом встретил, ФИО1 у него была ручка, они вместе поехали. Охотинспектор не дал ему заполнить лицензию, а другому человеку дал. Лицензии у него незаконно изъяты. К административной ответственности он привлечен, штраф им оплачен. Считает, что наказание за не заполнение талона это бюрократическая мера. Охотинспектор должен был погасить талон и отпустить его.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 №52-ФЗ (далее Федеральный закон) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 240 000руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 01.00час. находился на территории охотничьих угодий закрепленных за общественной организацией ООиР ЕАО расположенных в Биробиджанском районе ЕАО на полевой дороге Русская поляна- "Застава островная" в 4,5 км. южнее с.Русская поляна, в нарушение пп.3.2, 4, 18.1 "Правил охоты" транспортировал две туши косули разделанных на части с двумя разрешениями на охоту без отметки о добыче животных.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Действия ответчика квалифицированны по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде штрафа 500руб., без конфискации орудий охоты. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.02.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что ФИО2 причинил вред объектам животного мира, с нарушением Правил охоты осуществил отстрел двух косуль.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что он осуществил законный отстрел, у него имелись разрешения на добычу двух косуль, он не успел заполнить лицензию, так как замерзла ручка.

В силу пп.4, 8.1 Правил охоты (утверждены приказом Минприроды от 16.11.2010) транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО2 нарушил указанные пункты Правил охоты. Добыв одну косулю, он принес ее в машину. Не отделил от разрешения поле "Добыча" и не заполнил раздел "Сведения о добыче копытного животного". Затем переехал в течении часа в другой район добыл вторую косулю. Принес ее в машину и начал транспортировку. Вновь не отделив от разрешения поле "Добыча" и не заполнив раздел о добыче. При этом ФИО2 разделал добытых животных, отдохнул, поел, поспал. Потом ответчик встретил другого охотника ФИО1 у которого была ручка, но необходимые действия с разрешениями он не произвел, а продолжил транспортировку добытых косуль уже совместно с ним. После этого был остановлен охотинспектором.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.01.2019.

Доводы ФИО2 о том, что охотинспектор не дал ему заполнить лицензию, а другому человеку дал, у него незаконно изъяты лицензии, не влияют на предмет доказывания по делу. Вина истца в причинении вреда объектам животного мира установлена постановлением мирового судьи от 24.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате незаконной охоты ФИО2 причинил вред объектам животного мира. Согласно методике размер вреда в результате уничтожения двух косуль (самцов) составляет 240000руб. Расчет судом проверен и принимается. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 240 000руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 240 000руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева