Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 07 мая 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Журавлеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывается, что 28.09.2010 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен договор 000, на основании которого была выдана карта «Visa Gold» 000, счет карты 000. В соответствии с п. 4.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование или в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесение денежных средств на счет. В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и уведомления. Период просрочки составил с 14.12.2011г. по 11.10.2016г. По состоянию на 11.10.2016г. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 195220 рублей 67 копеек в том числе: 21825 рублей 25 копеек – задолженность по неустойке, 56930 рублей 27 копеек – проценты на кредит, 116465 рублей 15 копеек.

Представитель истца - ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещалась о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО, подписанного, ответчику банком была выдана кредитная карта «Visa Gold» 000, счет карты 000.

Согласно пункта 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка настоящие Условия использования карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Согласно п. 3.5. Условий клиент обязан возместить банку: - платы, предусмотренные Тарифами Банка; - суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; - суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов;- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными;

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом материалами.

Согласно выписке по карте ответчика, по состоянию на 11.10.2016г за период просрочки составил с 14.12.2011г. по 11.10.2016г. образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 195220 рублей 67 копеек в том числе: 21825 рублей 25 копеек – задолженность по неустойке, 56930 рублей 27 копеек – проценты на кредит, 116465 рублей 15 копеек.

Данный расчет подтверждается предоставленным истцом отчетом по кредитной карте за периоды, в которых отражены все операции по движению денежных средств ответчика. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела данный расчет ответчиком не оспаривался.

10.04.2017г мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте в сумме 195220 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 21 копейку. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил в установленные сроки, погашение кредита и процентов по карте не производил в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности по банковской карте обоснованными.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств. После получения требования о необходимости погасить задолженность, ответчик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 года № 164259 об оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 21 копеек (при подаче заявления о выдаче судебного приказа), а также платежным поручением от 05.12.2017г. № 565953 об оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля 21 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по банковской карте «Visa Gold» 000, счет карты 000 по договору 000 от 28.09.2010 года в размере 195220 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5104 рубля 42 копейки, всего 200325 рублей 09 копеек (двести тысяч триста двадцать пять рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт