Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-4136/2016;)~М-4006/2016 2-4136/2016 М-4006/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2– ФИО9 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (по доверенности).

представителя третьего лица ЗАО «Лидер» - ФИО7 (по доверенности),

представителей третьего лица МУП «Муниципальная управляющая организация» города ФИО8, ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном многоквартирном доме проведено общее собрание, по вопросам повестки дня были приняты решения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты общего собрания, составлен протокол общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истец указывает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения: уведомления об инициировании и проведении общего собрания с указанием предусмотренных п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс Российской Федерации, ЖК РФ) сведений отсутствовали; возможность ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам повестки дня собственникам помещений многоквартирного дома не предоставлена; отсутствует кворум при проведении общего собрания; подсчет голосов осуществлен неправильно.

Исходя из этого, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 22Б, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указал, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об их уведомлении о проведении собраний посредством размещения соответствующих уведомлений в месте, доступном для всех собственников помещений дома, следовательно, не направив сообщение каждому собственнику о проведении общего собрания заказным письмом или, не вручив соответствующие уведомления каждому собственнику под роспись, ответчик нарушил требования ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленном стороной ответчика уведомлении вопреки требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где можно ознакомиться с данными материалами, что лишило собственников помещений в многоквартирном доме права принять осознанное решение. В нарушение требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ наряду с принятием решения о заключении договора управления с новой управляющей компанией не утверждены условия этого договора. Данные условия собственники помещений не видели. Также истец полагает, что подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, осуществлен неправильно: в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1.307,123 голосами, что составляет менее 50 процентов голосов, необходимых для наличия кворума. Перечисленные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, влекущими отмену решений общего собрания. Истец не принимал участия в голосовании на общем собрании, так как отсутствовала информация о его проведении, бланк для голосования по вопросам повестки дня общего собрания истцу не был представлен, принятым решением нарушены его права, поэтому согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ истец имеет право обжаловать решения данного общего собрания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО39, действующая на основании доверенности, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> по доверенности ФИО10, ФИО11 полагали, что ответчиком какие-либо нарушения в ходе проведения собрания не допущены, правовые основания для признания решений данного общего собрания недействительными отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Лидер» по доверенности ФИО12 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

По инициативе собственника ? доли <адрес> указанного выше многоквартирного дома ФИО3 (т.1, л.д. 210) проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании приняты решения:

Утвердить совет многоквартирного дома в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (имеется опечатка при указании фамилии) (<адрес>), ФИО13 (<адрес>);

Утвердить председателя и секретаря собрания в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>);

Утвердить счетную комиссию в составе: ФИО14 (<адрес>), ФИО17 (л.д. 55), ФИО15 (<адрес>);

Прекратить договор управления МКД с прежней управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ;

Заключить договор управления МКД с МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-69).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения приняты большинством голосов: «за» - 3.082 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голоса (т.1 л.д. 66-69). По результатам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений количеством голосов 72,8 % от общего числа голосов собственников помещений вышеназванные решения приняты (т.1, л.д. 66).

С принятыми решениями не согласен истец по указанным им и его представителем основаниям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных решений общего собрания недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс Российской Федерации, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.п. 2,4 ст. 45 ЖК РФ).

Оспариваемое истцом общее собрание инициировано ФИО3, являющейся собственником одного из помещений многоквартирного дома. О проведении общего собрания собственники были уведомлены ФИО3 путем размещения соответствующего объявления в первом и втором подъездах многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, представитель ответчика ФИО39, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 О том, что «объявление висело на доске» также пояснил свидетель ФИО20, указав, что «объявление висело больше недели в двух местах».

Как указал истец ФИО2 в своем обращении в службу государственной жилищной инспекции <адрес>, объявления о проведении общего собрания появились в начале августа 2016 г., что также подтверждает факт наличия соответствующих уведомлений о проведении общего собрания.

Истец ФИО2 присутствовал при очном обсуждении вопросов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его осведомленности о проведении общего собрания. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 50 собственников помещений дома, что свидетельствует об их осведомленности об общем собрании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ею использован принятый в данном многоквартирном доме способ уведомления, применяемый и ранее, в том числе и при проведении общих собраний, на которых решался вопрос о выборе управляющей организации.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18 Представители третьих лиц ЗАО «Лидер», МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> данный факт также не оспаривали. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Поэтому суд признает уведомление собственников о проведении оспариваемого общего собрания надлежащим, поскольку оно сделано фактически принятым собственниками помещений многоквартирного дома способом.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически проводилось. Некоторые собственники, в том числе истец ФИО2, присутствовали на общем собрании, что также подтверждается их подписями в реестре от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует об их осведомленности о проведении общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 также пояснили, что были на данном собрании, общее собрание проводилось. При оценке показаний данных свидетелей суд принимает во внимание давность событий, о которых давали пояснения свидетели. Что объясняет определенную неполноту их пояснений, незначительные неточности при ответе на вопросы истца. Также ФИО22 пояснил, что в процедуре проведения общих собраний не разбирается.

Суд соглашается с доводами представителя истца о несоответствии сообщения о проведении общего собрания требованиям подпунктов 3,5 пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: отсутствие сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В этом уведомлении допущена техническая ошибка при указании номера квартиры инициатора общего собрания: указано 32 а не 35 (л.д.65).

Однако отсутствие всей информации в сообщении, по мнению суда, допущенная ошибка в уведомлении не служит достаточным основанием для признания решений собственников, принятых на данном собрании недействительными.

Непосредственно в решениях собственников указана дата окончания приема решения – до ДД.ММ.ГГГГ, а также время начала подсчета голосов – 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания (т.1, л.д.66), он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Факты передачи собственниками заполненных бланков решений после начала осуществления подсчета судом не установлены, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Истец ФИО2 считает, что при принятии оспариваемых им решений общего собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Стороны по делу не оспаривали, что общая площадь всех помещений дома, и, соответственно, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4.243,5 кв.м., что также подтверждается сведениями регистрационного учета, материалами гражданского дела, исследованными судом. То есть 50 % голосов собственников помещений многоквартирного дома составят 2.121,75 голоса.

С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, заслушаны истец, представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц, свидетели, исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов учитывалось 92 решения собственников помещений многоквартирного дома, а в Службу Государственной жилищной инспекции <адрес> и в суд представлено 93 решения, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 являлось опиской. Учитывая это, суд оценивает представленные решения собственников с точки зрения относимости, допустимости, оценивает их с учетом иных представленных сторонами по делу доказательств.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов решений, на том основании, что в решениях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, соответствующие реквизиты вписаны другой рукой либо в решениях собственников один и тот же номер свидетельства: квартир №№ (66,100 голосов), 2 (54 голоса), 6 (52,7 голосов), 10 (52,3 голоса), 16 (65 голосов), 19 (52,5 голосов), 20 (65,4 голоса), 21 (65,8 голоса), 22 (52,9 голоса), 28 (65,7 голоса), 35 (26,350 голосов), 44 (65,6 голосов), 48 (65,8 голосов), 49 (49,125 голосов), 54 (53,2 голоса), 56 (65,9 голосов), 61 (66,2 голосов), 66 (52,2 голоса), 68 (65,4 голоса), 69 (66,1 голосов).

Суду предоставлены документы, подтверждающие право собственности соответствующих собственников, что позволяет суду сделать вывод о принятии оспариваемых решений, кроме решения ФИО24 (<адрес>), именно собственниками жилых помещений дома, а не иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий (том 1, л.д. 176, 181, 185, 191, 194, 195, 196, 197, 203, 210, 219, 223, 224, 229, 231, 236-237, 242, 244, 245). Поэтому вышеуказанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.

Также представитель истца по доверенности ФИО9 полагал подлежащими исключению голоса собственников помещений, указав на несовпадение подписей, на подписание решений собственников одной и той же рукой: №№, 19, 26,28, 29, 52, 56.

Суд находит данные доводы неубедительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Свидетель ФИО23 (<адрес>) пояснила, что сама подписала бланк решения, каждый из собственников расписался за себя.

Свидетель ФИО20(№) пояснил, что «верхушку писала ФИО39, а подписи мы сами ставили, жена, дочь, сын и я….Дочь на следующий день пришла и подписала».

Свидетель ФИО18 (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что решение собственника ею было подписано, соответствующие решения приняты. Также указала, что направила своего сына ФИО25 к инициаторам собрания, чтобы он расписался. Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Доказательств подложности решений ФИО18 и ФИО25 стороной истца не представлено, оснований для исключения 54 голосов данных собственников помещения из подсчета голосов суд не находит.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что она и ее сын ФИО26 заполнили и подписали решения собственников. В порядке приватизации ФИО15 является собственником 80/100 долей <адрес>, ФИО26 – 10/100. Следовательно, учету подлежат 43,200 и 5,400 голосов (исходя из площади квартиры – 54,0 кв.м).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы.

Из вышеперечисленных, по мнению суда, подлежат исключению лишь голоса ФИО24 (<адрес>, 49,125 голосов), поскольку суду не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии у нее права на ? доли жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имущество, сведения о ФИО24, как собственнике жилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Поэтому суд, рассматривая доводы стороны истца о заполнении и подписании решений одним человеком, не находит правовых оснований для исключения решений собственников помещений №№ (54,0 голоса), 19 (52,5 голоса), 26 (43.20 и 5,40 голосов), 28 (65,7 голосов), 29 (65,7 голосов), 52 (65,2 голосов), 56 (65,9). Доказательств своим доводам истец и его представитель не представили.

Стороной истца также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что подписи в решениях собственникам помещений не принадлежат, решения заполнены и подписаны одной рукой, а именно помещений №№ (Павлоцкие – 54,0 голоса), 8 (ФИО27-21,830 голос), 11 (ФИО28 – 53,10 голоса), 15 (П-вы- 52,3 голоса), 19 (З-вы- 52,5 голоса), 22 (Р-вы- 52,90 голоса), 26 (ФИО15 и А.В. - 43,20 и 5,40 голосов), 44 (ФИО38 - 65,6 голосов), 66 (ФИО40 -52,2 голоса), 70 (ФИО41 -53,1 голоса).

Предположение истца, не основанное на надлежащих доказательствах не является достаточным доказательством подложности представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома. Ссылка представителя истца на образец подписи в решении собственника ФИО29 (т.2, л.д. 150), по мнению суда, несостоятельна, поскольку суд не может определить принадлежность второй подписи, достоверно определить порядок ее получения представителем истца. Ссылки на реестр от 2015 года также неубедительны, поскольку на основании данного документа достоверно определить принадлежность подписи тому или иному собственнику нельзя.

Свидетель ФИО30 пояснила, что вводную часть ряда бланков она заполняла по просьбе собственников помещений дома, при этом решения заполняли сами собственники и ставили свои подписи. Представитель ответчика ФИО39 тоже указала на факт заполнения ею информационной (вводной) части бланка решения собственника.

Также свидетель ФИО17 пояснила, что «шапку решения доверили заполнить ФИО42». Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО20 Свидетель ФИО23 пояснила, что «шапку решения может заполняла ФИО39».

Данный порядок заполнения решений действующему законодательству не противоречит, поскольку правовое значение для определения волеизъявления собственника помещения имеет часть бланка, содержащая сами решения собственника и его подпись.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета решения собственника квартиры номер 46 ФИО31 (52,6 голосов), так как в решении собственника не указан правоустанавливающий документ, по мнению суда, несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо на момент проведения общего собрания являлось собственником помещения (т.1, л.д.221).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов бланков решений квартир:

- № (не указана дата голосования и отсутствует подпись проголосовавшего лица), подлежат исключению 53,2 голоса;

- номера 24, 45, 64 (не указана дата голосования, в бланке решения одного из собственников <адрес> вместо собственника голосовала ФИО41, доверенность на представление интересов собственника помещения не представлена), подлежат исключению 65,8; 67,9; 65,5 голосов;

- № (отсутствует доверенность на ФИО32, ФИО32), подлежат исключению 43.362 голоса;

- № (документ о перемене фамилии собственником ФИО33не представлен), подлежат исключению 65,4 голоса;

- № (согласно одному из двух решений собственников помещения данное решение собственника заполнено несовершеннолетним лицом ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), подлежат исключению 33,150 голоса;

- № (решение заполнено лицом, не являющимся собственником жилого помещения). Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании, что голосовала за ФИО35 на основании доверенности. Однако согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данная доверенность не была суду представлена, следовательно, говорить о подтверждении полномочий ФИО30, заполнившей решение собственника, нельзя. Подлежат исключению 65,6 голосов.

- № (66,3 голосов). Свидетель ФИО36 пояснила, что решения заполнены и подписаны одним человеком, возможно ФИО4, сама свидетель бланк решения не подписывала, свою подпись отрицала.

- №. Свидетель ФИО17 пояснила, что случайно она подписала бланк супруга ФИО37, а он подписал ее бланк. Таким образом, соответствующие решения (17,490 голосов и 17,490 голосов), не подписанные собственниками, указанными в решениях, подлежат исключению.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям суд не находит.

Таким образом, суд учитывает голоса собственников помещений №№ (в скобках количество голосов): 1 (66,100), 2 (54,0), 4 (13,120), 6 (52,700), 8 (65,5), 10 (52,3), 11 (53,100), 15 (52,50), 16 (65), 17 (22,338), 19 (52,50), 20 (65,40), 21 (65,80), 22 (52,90), 25 (66,00), 26 (43,20 и 5,40), 28 (65,70), 29 (65,70), 31 (53,30), 35 (52,70), 38 (53,1), 39 (37,8), 40 (66,1), 41 (66,40), 42 (53,30), 44 (65,60), 46 (52,6), 48 (65,80), 49 (16,375), 51 (52,5), 52 (65,2), 53 (66,3), 54 (53,2), 55 (18,020), 56 (65,9), 57 (33,150), 60 (32,90), 61 (66,2), 62 (52,90), 66 (52,20), 68 (65,40), 69 (66,1), 70 (53,1), 71 (53), всего 2.358,403 голосов собственников помещений дома.

На основании ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеприведенный расчет, суд приходит к выводу, что общее количество голосов собственников, подлежащих учету, составляет 2.358,403, что свидетельствует о наличии кворума (50% голосов всех собственников помещений дома составляет в соответствии с данными регистрационного учета – 2.121,75 голосов) на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 55,58 % голосов (2.358,403 х 100 / 4.243,50 (общая площадь всех помещений в МКД).

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и принятии соответствующих решений большинством голосов.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также иных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было допущено. Правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ) также отсутствуют.

С учетом особого характера рассматриваемого гражданского спора, большого круга заинтересованных лиц, законодатель предусмотрел особый порядок подачи иска об оспаривании решений общих собраний.

Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, будучи уведомленным истцом о настоящем споре в соответствии с требованиями п.6 ст. 181.4 ГК РФ, о выбранной на собрании управляющей компании, не обратился в суд с самостоятельными требованиями или с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для участия при решении вопроса о признании решений общего собрания недействительными

В установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок иные собственники вышеуказанные решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловали.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности принятых на общем собрании решений, поскольку условия договора управления с новой управляющей организацией не были утверждены на данном собрании одновременно с принятием решения о выборе данной управляющей компании.

В силу положений п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом отсутствие в решениях о выборе управляющей организации условий договора управления, который подлежит заключению, не является основанием считать решение о выборе управляющей организации недействительным. Положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ установлен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера этой платы. При этом данное условие является обязательным для договора управления согласно требованиям подп. 3 пункта 3 ст. 162 ЖК РФ.

Несмотря на большую целесообразность решения этих вопросов одновременно с учетом сложности и временного периода проведения общих собраний, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об утверждении условий договора управления на последующем общем собрании. Данное обстоятельство будет иметь правовое значение при взимании управляющей организацией с собственников помещений многоквартирного дома платы за услуги, оказываемые управляющей организацией и само по себе не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-Б по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ