Решение № 2-1340/2024 2-1340/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1340/2024

Дело № 2-1340/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002130-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитной компании «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «М-Кредит» ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 270 рублей, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «М-Кредит» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком займа на семь календарных дней с процентной ставкой 0,8% в день. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, а в случае нарушения срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый календарный день просрочки. В установленный срок ответчик не вернула сумму займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 69 000 рублей. В целях взыскания денежных средств, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в последующем судебный приказ был отменен по причине подачи ответчиком возражений. В связи с тем, что в настоящее время, истец в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора, ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком займа на семь календарных дней с процентной ставкой 0,8% в день.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей.

Согласно п. 2 договора, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, а в случае нарушения срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый календарный день просрочки

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях взыскания возникшей задолженности ООО МКК «М-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 113 580 рублей, в которые входят: сумма основного займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 52 080 рублей, неустойка – 31 500 рублей. Поскольку общая сумма образовавшей задолженности превышает ограниченный Законом 1.3- кратный размер предоставленного займа то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69 000 рублей, из расчета 30 000 рублей основной долг + (30 000 *1.3) проценты за пользование займом.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, составившей указанную выше суму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «М-Кредит» и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-КРЕДИТ» задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 270 рублей, а всего 71 270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.