Решение № 2-4156/2024 2-438/2025 2-438/2025(2-4156/2024;)~М-2021/2024 М-2021/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-4156/2024

Дело №2-438/2025

УИД № 18RS0003-01-2024-006015-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» к ФИО4, Министерству финансов Удмуртской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСПЭК-Техно» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. ООО «АСПЭК-Техно» по договору купли-продажи транспортного средства № АТ0000799, заключенному между ФИО5 и ООО «АСПЭК-Техно», от <дата> приобретено транспортное средство <данные изъяты>; Год изготовления <номер>. ФИО5 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4 При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ООО «АСПЭК-Техно» было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку в пользу третьих лиц наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все меры для установления правомочий продавца, запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. ФИО4 на дату совершения запретов не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, ПАО «Быстробанк», в качестве третьих лиц – УФССП России по УР, ФИО5

В ходе рассмотрения дела предмет иска изменялся, в окончательном виде были сформулированы следующим образом: освободить автомобиль <данные изъяты>; Год изготовления <номер> от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- документ 426156599/1830 от <дата>, ФИО2, СПИ: 94301010244942, ИП: 181386/24/18030-ИП от <дата>;

- документ 572531417/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 1224/24/18022-ИП от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска.

Представители ответчиков Министерства финансов Удмуртской Республики, Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, ПАО «Быстробанк», ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Третьи лица УФССП России по УР, ФИО5 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства <номер>-СД от 22.08.2022г., <номер>-ИП от 15.01.2024г. в отношении должника ФИО4, <дата> г.р., взыскателями по которым являются Министерство финансов Удмуртской Республики, ПАО «Быстробанк».

В производстве ОСП <адрес> УР находится исполнительное производство <номер>-ИП от 11.09.2024г. в отношении должника ФИО4, <дата> г.р., взыскателем по которым является Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

В ходе исполнительных производств в пользу ответчиков судебными приставами-исполнителями были составлены акты о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, вынесено 6 постановлений, в соответствии с которым данное транспортное средство было арестовано.

Полагая свои права как собственника автомобиля нарушенными, истец просил суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль.

ООО «АСПЭК-Техно» по договору купли-продажи транспортного средства № АТ0000799, заключенному между ФИО5 и ООО «АСПЭК-Техно», от <дата> приобретено транспортное средство <данные изъяты> Год изготовления <номер>. ФИО5 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЭК-Техно» по договору купли-продажи транспортного средства № АТ0000799, заключенному между ФИО5 и ООО «АСПЭК-Техно», от <дата> приобретено транспортное средство <данные изъяты>; Год изготовления <номер>. ФИО5 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 08.07.2023г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты>; Год изготовления <номер>, истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО4, в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <номер>), Министерству финансов Удмуртской Республики (ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Быстробанк» (ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство: <номер>; Год изготовления <номер>, от ареста в виде от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- документ 426156599/1830 от <дата>, ФИО2, СПИ: 94301010244942, ИП: 181386/24/18030-ИП от <дата>;

- документ 572531417/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 1224/24/18022-ИП от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>;

- документ 558907768/1822 от <дата>, ФИО3, СПИ: 942200000160, ИП: 150810/22/18022-СД от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 01 апреля 2025.

Судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 01 апреля 2025.

Судья Н.В. Кузнецова