Решение № 2-2202/2020 2-2202/2020~М-1729/2020 М-1729/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2202/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше упомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действующим от имени ФИО9, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, регистрационный знак <***>, а истец – принять данное имущество и оплатить его стоимость в размере 600000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю, что подтверждается данным ГУ МВД России по Свердловской ФИО5. Между тем, возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом с 2020 года не имеет, ввиду препятствий со стороны ФИО4, удерживающего автомобиль в отсутствие на то законных оснований до производства им полной оплаты. Поскольку обязательства перед ФИО9 им были исполнены в полном объеме, просит истребовать у ФИО4 автомобиль БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, регистрационный знак <***>.

ФИО8, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО3 полностью выполнил возложенные на него по договору обязательства, оплатив собственнику транспортного средства ФИО9 его стоимость в размере 600000 рублей. ФИО9 с требованием к истцу об оплате стоимости автомобиля до настоящего времени не обращалась. Истец до конфликта с ответчиком, являющегося его отцом, имел возможность беспрепятственно владеть и пользоваться автомобилем, осуществлять его хранение по месту жительства сторон по адресу: <адрес>, пер. Родниковый, 14. После смены истцом в 2020 году места жительства ответчик отказался предоставлять ему доступ к транспортному средству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что автомобиль удерживается ответчиком ФИО4 на законных основаниях до производства ФИО3 оплаты стоимости автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО13. С момента заключения сделки транспортное средство находится по адресу регистрации истца. Каких – либо действий по изъятию транспортного средства у истца ответчик не предпринимал, автомобилем не пользовался.

Третье лицо ФИО12, проживающая в <адрес>, ФИО5 ФИО2 Джулия, в судебное заседание не явилась. Приняла участие в судебном заседании по средствам мессенджера «Ватсап». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала согласие супругу ФИО4 на покупку, продажу, залог, мену, аренду любого движимого и недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от ее имени по доверенности, ФИО4 продал принадлежащий ей автомобиль БМВ Z8 2000 года выпуска их общему сыну ФИО3 за 600000 рублей. Денежные средства были переданы ей ФИО3 в конце 2015 – начале 2016 года в полном объеме. Каких – либо претензий материального характера к ФИО3 она не имеет, в связи с чем, полагает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО12, исследовав в совокупности письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по генеральной доверенности от ФИО9, как продавцом и ФИО3, как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство – автомобиль БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, регистрационный знак <***>, а ФИО3 принял его.

Стоимость данного транспортного средства определена сторонами в 600000 рублей (п.3).

П.10 договора предусмотрено, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникает у покупателя на основании настоящего договора и является основанием для регистрации перехода права собственности на покупателя.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на текущую дату ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке ни одной из сторон не оспорена.

Предмет сделки фактически поступил в пользование истица, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, а также об административных правонарушениях в ФИО5 дорожного движения, согласно которым единственным лицом, привлекавшимся к административный ответственности с использованием спорного транспортного средства, являлся ФИО3

Представителем ответчика заявлено об удержании спорного автомобиля в связи с наличием у приобретателя транспортного средства ФИО3 задолженности по его оплате.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором, вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Оценивая доводы представителя о правомерности удержания транспортного средства, суд исходит из следующего.

Третье лицо ФИО12, от имени которой и был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в судебном заседании факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвердила, указав, что к ФИО3 материальных претензий не имеет, денежные средства получены ею в полном объеме, о чем также она сообщила при обращении в Почетное консульство Российской Федерации в <адрес> ФИО5 ФИО2 ФИО6.

При таких обстоятельствах полагать обязательства по договору купли - продажи транспортного средства покупателем неисполненными, при том, что условия договора не предусматривали обязанность произвести исполнение не кредитору, а указанному им в договоре третьему лицу, у суда оснований не имеется.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку ответчик с требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности не обращался, с очевидностью был осведомлен о совершении ФИО9 сделки об отчуждении автомобиля, представляя ее интересы по доверенности при заключении договора купли – продажи, возражений не заявлял, ФИО4 имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с бывшего супруга половины стоимости проданного транспортного средства, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что ФИО4 не является лицом, имеющим право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, суд, исходя из неоспоримости представленных доказательства, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль истца, которому для реализации своих прав собственника чинятся препятствия со стороны ответчика, находит необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 требования.

Других доводов о правомерности удержания автомобиля ответчиком не заявлено, доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части суд разъясняет истцу право обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 из его незаконного владения легковой автомобиль БМВ Z8 2000 года выпуска, серого цвета, VIN № № ******, модель и номер двигателя № ******S1 60702300, регистрационный знак <***>, в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева