Решение № 2-2023/2024 2-2023/2024~М-1816/2024 М-1816/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2023/2024

Дело № 2-2023/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003629-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ? произведенных кредитных платежей по кредитному договору от 22 февраля 2018 года *** заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 75 009 руб. 80 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Требования мотивированы тем, что
решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2023 года обязательство по кредитному договору от 22 февраля 2018 года *** заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3 признано общим долгом сторон и с ответчика в пользу истца взыскана ? доля произведенных платежей за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года. ФИО1 до настоящего времени продолжает производить единолично выплату задолженности по кредитному договору, в связи с чем вправе требовать ? долю произведенных платежей за спорный период времени. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), а также посредством смс-уведомления.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Якубовская.

17 февраля 2023 года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, в настоящее время ответчика имеет фамилию Васильянских.

22 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 1 190 000 руб. под 9% годовых, срок возврата – 22 марта 2033 года, дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2023 года долговое обязательство по кредитному договору *** от 22 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» признано общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана ? доля кредитных платежей по кредитному договору 92323967 от 22 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 22 843 руб. 58 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 186 руб.

За период с января 2023 года по август 2024 года ФИО1 за счет собственных денежных средств произведено погашение задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2018 года *** на общую сумму 150 019 руб. 61 коп., о чем предоставлена справка об уплаченных процентах и основном долге.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ФИО3, исходя из равенства долей в обязательстве, не производится погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец единолично несет расходы по погашению дола и вправе в регрессном порядке требовать ? долю произведенных платежей.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.Согласно статье 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, поскольку обстоятельства возникновения совместных долговых обязательств бывших супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 22 февраля 2018 года *** установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 23 января 2023 года, должником ФИО1 в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору были оплачены денежные средства в сумме 150 019 руб. 61 коп., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от бывшего супруга - ФИО3 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.При названных обстоятельствах, учитывая равенство долей в кредитном обязательстве, отсутствие доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика о произведенных платежах в погашение задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2018 года ***, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере ? доли произведенных платежей в сумме 75 009 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 75 009 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья С.П. Немков