Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Производство №2-2131/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001586-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112163,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3735,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2019 г. по адресу: Республика Крым, г Алушта, А/д А002 произошло ДТП с участием автомашины «Renault Kaptur» г/н: <данные изъяты> под управлением ФИО-1 и автомашины «LADA Vesta» г/н №<номер>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО-1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» согласно полису ОСАГО МММ №<номер>. Автомобиль «LADA Vesta» г/н №<номер> принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО ТСС №<номер> в АО «СК» «ГАЙДЕ» от 19.06.2018г. Согласно условиям договора страхования КАСКО при наступлении страхового случая транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем было принято решение о направлении автомобиля на ремонт. Согласно заказ-наряду, счету и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля «LADA Vesta» г/н №<номер> составила 112 163 руб. 22 коп. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС «LADA Vesta» г/н №<номер> в размере 112 163 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №<номер> от 20.08.2019г. На основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ в адрес СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» было выставлено суброгационное требование в платежной системе АИС с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ФИО2 ущерб. Ответом №СТ9692215 СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации по указанной претензии было отказано, в виду того, что выплата в сумме 88 760 руб. 00 коп, по данному страховому случаю произведена страхователю ФИО2 на основании его обращения по договору ОСАГО. Таким образом. ФИО2 по одному страховому случаю дважды получил выплату страхового возмещения. С момента, когда ОА СК «ГАЙДЕ» оплатило ремонтной организации деньги за произведенный ремонт автомобиля ответчика, ответчик узнал о неосновательности получения 20.08.2019 г. денежных средств в размере 112 163 руб. 22 коп, за счет истца. Соответственно, с этой даты он пользовался денежными средствами истца незаконно.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представлялись возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес АО СК «Стерх» он обращался за выплатой УТС, а не страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Если АО СК «Стерх» выплачена УТС в большем размере, то именно данный страховщик должен обращаться за взысканием переплаты.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Севастополь», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, организации и учреждения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2019 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Крым, г. Алушта, а/д А002 703 км + 500 м с участием транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО-1, и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО-1 согласно постановлению об административном правонарушении от 04 мая 2020 года №18810082190000124652.

Ответственность ФИО-1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО МММ №<номер>.

Ответственность ФИО2 была страхована в АО «СК «Гайде» по полису КАСКО серии ТСС №<номер>, а также в АО «СК «Стерх» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №<номер>.

06 мая 2019 года ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

06 мая 2019 года ответчику выдано направление №<номер> на осмотр, дефектовку скрытых повреждений и проведения независимой технической экспертизы.

06 мая 2019 года ответчику АО «СК «Гайде» также выдано направление №<номер> в ООО «Авто Моторс Севастополь» для проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта составила 112163,22 рубля, которые согласно платежному поручению от 20 августа 2019 года №119232 перечислены в пользу ООО «Авто Моторс Севастополь», осуществившего ремонт транспортного средства ответчика.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» СТ 9794234 истцу сообщено, что заявление о страховой выплате исх. Р639401 не может быть акцептировано, поскольку ФИО2 обратился в АО РСК «Стерх» 27 июня 2019 года с заявлением о ПВУ за поврежденное транспортное средство «Лада Веста» и ему уже было выплачено страховое возмещение 75080 рублей, в том числе 13680 рублей, в связи с чем повторно выплата осуществлены быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как установлено судом, 11 июня 2019 года ответчик обратился также в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 27 июня 2019 года.

Согласно заключению, проведенному по поручению страховщика ООО «Гарантия» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 61400 рублей, утрата товарной стоимости – 13680 рублей.

12 сентября 2019 года ответчику АО «СК «Стерх» произведена выплата на сумму 75080 рублей согласно платежному поручению от 12 сентября 2019 года №18463.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом полис КАСКО серии ТСС №181557, выданный АО «СК «Гайде» не предусматривает возмещение убытков, связанных с выплатой утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик обоснованно обратился к страховщику АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из заявления ответчика от 11 июня 2019 года ответчик просил АО «СК «Стерх» организовать осмотр или провести независимую экспертизу транспортного средства. Указывал что автомобиль не на ходу.

При этом истец просил рассчитать и выплатить ему УТС, поскольку его транспортное средство 2018 года выпуска.

Требований о выплате расходов на восстановительный ремонт ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности действий ФИО2, направленности его действий на получение выгоды путем получения восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что выплата ФИО2 со стороны АО «СК «Стерх» произошла в большем размере, поскольку размер УТС составил 13680 рублей, в то время как фактически выплачено 7508 рублей.

Вместе с тем, в данном случае по указанному вопросу право на обращение за взысканием излишне выплаченных сумм принадлежит АО «СК «Стерх» (его правопреемникам).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем такие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года