Апелляционное определение № 33-14538/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Халимов А.Р. Дело № 33-14538/2026

2-1985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1., ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на найденную им расписку ФИО3 о получении им денежных средств по договору подряда.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1., ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченная сумма невыполненных услуг по договору подряда на строительство жилого дома от .......... г. – ................ руб., расходы на проектирование сети газопотребления – ................ руб., расходы на строительно-монтажные работы – ................ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Определением Динского районного суда от 14 июля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на расписку от ................. о получении ФИО3 денежных средств в размере ................ рублей от ФИО1 по договору подряда от ................., найденную заявителем после вынесения заочного решения суда.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал, что возвращенная сумма ................ рублей передана по иным основаниям – как возвращенная переплата за приобретаемое недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расписка от 22.11.2019 года была в распоряжении заявителя на момент вынесения решения от 13.11.2024 года и по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев