Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело № 2-3427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей. В обосновании исковых требований она указала, что 20.06.2016 года неустановленными лицами был причинен ущерб ее автомобилю Хендай. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где страховой риск был застрахован на основании полиса КАСКО. Страховщик заявление оставил без рассмотрения. В обоснование иска истец представила заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 114646,36 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21168 руб., указанные суммы истец просила взыскать со страховщика. Кроме этого она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 82508,85 руб., неустойку в размере 1203,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., оплату почтовых расходов 1680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 1203,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 40111,68 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 122)

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д.100-107), в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф и неустойку (л.д. 123).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года автомобилю истца - Хендай неустановленными лицами был причинен ущерб.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам КАСКО (Ущерб, Хищение). Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 52).

20.07.2016 года истец представила страховщику уведомление с приглашением на осмотр автомобиля 22.07.2016 года (л.д.12). Страховщик в указанную дату на осмотр не прибыл.

25.07.2016 года истец представила страховщику на осмотр автомобиль, страховщик составил акт осмотра, но направление на СТОА не выдал. 17.08.2016 года истец повторно обратилась к страховщику за направлением на ремонт.

Не получив от страховщика направления на ремонт, 18.08.2016 года истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, а 12.09.2016 года направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и УТС в денежной форме (л.д. 34-35).

28.02.2017 года истец повторно направила страховщику претензию с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 года (л.д. 36-37а). Страховщик выплату возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда (л.д. 66-67).

Определением суда от 18.05.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика отказано, поскольку требование о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.06.2016 года около дома № 40 В по ул. 1ый Пугачевский пос. г.Саратова рассмотрению не подлежало, о чем свидетельствует определение суда об исправлении описки в решении суда от 25.11.2016 года по гражданскому делу № 2-10104/2016 (л.д. 112).

Согласно объяснениям истца, направление на ремонт при обращении 25.07.2016 года к страховщику, ей не выдавалось. Имело место два страховых случая: 02.06.2016 года и 20.06.2016 года. По первому страховому случаю автомобиль получил повреждения: передняя левая дверь, зеркало левое, крыло переднее левое, а по второму: панель крыши, капот, дверь задняя правая, бампер задний, светоотражатель правый, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара передняя левая, левая противотуманная фара, передний бампер. Пересекающихся повреждений от ДТП 02.06.2016 года и ДТП от 20.06.2016 года не имеется (л.д. 119)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 21.12.2016 года и 12.04.2017 года стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.06.2016 года составила 197916 руб. (л.д. 92, 121). Согласно решению Кировского районного суда от 25.11.2016 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69773,58 руб. по событию от 02.06.2016 года (т.2 л.д. 53-55 дело № 2-10104/2016)

В отсутствие направления страховщика на ремонт автомобиля истца, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании со страховщика разницы между стоимостью ремонта автомобиля в размере 197916 руб. и ранее взысканной по решению суда суммой – 69773,58 руб. в размере 128142,42 руб.

Истец представил расчет неустойки, опираясь на положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 1203,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 40111,68 руб.. Ответчик, указанный расчет не оспорил, но заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 40111,68 руб. – стоимости страховой премии.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12814 руб. (10% от размера взысканной суммы).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, возникшие в результате оплаты досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1680 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3763 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 128142,42 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12814 руб., неустойку в размере 128,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 40111,68 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко