Решение № 2-526/2017 2-526/2017(2-7405/2016;)~М-7852/2016 2-7405/2016 М-7852/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-526/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

06 марта 2017г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № 44/17 от 09 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать недействительным Предписание от 02 ноября 2016г. № 7-294-16-ОБ/37/58/3 вынесенное Государственной инспекцией труда в КБР (ГИТ КБР).

В заявлении Банк утверждает, что «14» ноября 2016 года Банком получены Акт проверки и Предписание вынесенные в рамках внеплановой документарной проверки ГИТ КБР, согласно которому Банк обязан отменить и признать незаконным приказ от 06.10.2016 № 239/JIC о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в срок до 11.11.2016.

Приказом от 07.10.2013 № 6217/пр ФИО4 был принят специалистом службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского Представительства Банка по основной работе. 11 августа 2016г. ФИО4 было дано служебное задание провести проверку по каждому кредитному договору и клиенту Банка, генерирующим высокие рисковые показатели по Кабардино- Балкарскому Представительству Банка. Во исполнение служебного задания ФИО4 было необходимо совершить выезды по местам регистрации и работы клиентов с целью подтверждения указанных ими в анкетах сведений при заключении с Банком кредитных договоров.

В соответствии со служебным заданием по результатам комплексной проверки ФИО4 должен был подготовить заключение, и отразить в нем: причины неоплаты и сроки погашения задолженности; анализ работы кредитных экспертов Банка, оформлявших указанные кредитные договоры; возможность их причастности к мошенническим действиям; нарушения ВИД (внутренний нормативный документ) Банка. Срок проведения проверки был установлен до 22.08.2016.

К указанному времени ФИО4 подготовил заключение проверки, в котором было указано, что им осуществлены выезды по местам регистрации и местам работы клиентов Банка с целью проверки достоверности сведений, указанных ими при заключении с Банком кредитных договоров. Фактов внесения клиентами заведомо ложных сведений, подпадающих под действие ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также фактов причастности указанных выше кредитных экспертов к мошенническим действиям, нарушения процедур и ВНД, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки работодателем выполнения служебного задания (выборочные выезды к клиентам: ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17) было установлено, что ФИО4 не осуществлял выезды по месту регистрации клиентов, указанных в служебном задании, а в представленном Заключении от 22.08.2016 ФИО4 отразил недостоверную информацию, что является грубым нарушением положений должностной инструкции, утвержденной Приказом от 01.07.2013 № 125-1-13/ОД (п. 13, 14, 16). В связи с этим был составлен акт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка и от ФИО4 было затребовано письменное объяснение.

С учетом тяжести совершенного проступка, потенциального риска негативных последствий, возникших в результате совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, было принято решение об объявлении ФИО4 выговора.

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО3 сделан вывод, что Банк нарушил требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ при привлечении специалиста службы защиты бизнеса ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Банк считает Предписание недействительным, поскольку ответчиком неправильно определено начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности

На странице второй Акта указано, что датой обнаружения дисциплинарного проступка Работодателем являются: дата предоставления работником Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; дата получения Работодателем письменных ответов из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления указанных ответов работники Банка по каким-либо вопросам в ОВД не обращались.

Банк не согласен с таким подходом к определению даты начала течения срока, поскольку решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не основывалось на письменных ответах ОВД, а для проверки достоверности предоставленного ФИО4 Заключения, определения полноты указанных в нем сведений, требовалось проведение в т.ч. осуществление выборочных выездов к клиентам, указанным в Служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности, Банк не расценивал письменные ответы из ОВД в качестве безусловных доказательств совершения дисциплинарного проступка.

Факт ненадлежащего выполнения ФИО4 Служебного задания был выражен в неосуществлении выезда по адресам клиентов, указанных в задании, а такжепредоставлении недостоверных сведений о клиентах, которые были обнаружены Работодателем 08.09.2016г. при осуществлении выездов по адресам указанных выше клиентов и отражены в Акте об обнаружении признаков дисциплинарного проступка и Заключении служебной проверки от 12.09.2016г..

По изложенным в административном исковом заявлении основаниям, поддержав исковые требования представитель Банка - ФИО1 просил удовлетворить требования Банка.

Уведомленный о дне и месте слушания дела ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных законом прав, суд считает, что права ответчика об извещении его надлежащим образом соблюдены и дело рассматривается без его участия.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 6217/пр 07.10.2013г.ФИО4 был принят специалистом службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского Представительства «Сетелем Банка» ООО по основной работе с окладом 40000 рублей (трудовой договор № 6217 от 07.10.2013г.).

Приказом N 239/JIC от 06.10.2016г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение раздела 4 «Права и обязанности Работника и Работодателя» трудового договора.

На основании Распоряжения на проверку № 7-294-16-ОБ/З7/58/1 от 14.10.2016 Государственной инспекцией труда в КБР была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" по результатам которой составлен соответствующий Акт проверки от 02 ноября 2016г. в котором указано, что согласно Акта об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 08.09.2016г., ФИО4 не осуществил выезды по месту регистрации всех клиентов, указанных в служебном задании, и в представленном заключении отразил недостоверную информацию.

В Акте составленном ГИТ в КБР указано, что представленное ФИО4 заключение служебной проверки от 22.08.2016г. является безусловным достоянием известности для его руководства, поскольку в материалах представленных в адрес Государственной инспекции труда в КБР имеется письмо из МВД по Зольскому району КБР руководителю, СЗБ: «Сетелем Банк» ФИО1 Из изложенного следует что днём обнаружения проступка является 22.08.2015г. (день представления ФИО4 заключения служебной проверки).

На основании данного Акта, в адрес истца внесено оспариваемое Предписание, которым ГИТ в КБР обязал ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" признать незаконным и отменить приказ № 239 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднееодного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае недобросовестного исполнения ФИО4 должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела (л.д.55-57), руководством Банка, 11 августа 2016г. ФИО4 было поручено Дополнительное служебное задание в рамках которого он должен был провести комплексную проверку по каждому кредитному договору, генерирующих высокие рисковые показатели по Кабардино-Балкарскому региональному представительству Банка и в срок до 22 августа 2016г. подготовить соответствующее Заключение. В задании приведен поименный список клиентов Банка и предложено осуществить выезды по месту регистрации и месту работы клиентов с целью подтверждения сведении указанных ими в анкетах при заключении кредитных договоров.

22 августа 2016г., в исполнение указанного поручения, ФИО4, составил Заключение о проделанной работе и при этом указал, что им осуществлены выезды по месту регистрации и месту жительства клиентов Банка, указанных в Дополнительном служебном задании.

07 сентября 2016г., Руководитель службы защиты бизнеса макро-региона Юг «Сетелем Банк» ООО - ФИО5 обратился к ФИО1 - руководителю СЗБ Кабардино-Балкарского регионального представительства Банка, с предложением провести служебную проверку в отношении ФИО4 по факту предоставления некорректных, недостоверных сведении, при проведении проверки согласно служебного задания.

08 сентября 2016г. Актом об обнаружении признаков дисциплинарного проступка, ФИО1, совместно с другими руководителями Представительства Банка зафиксировал факт ненадлежащего выполнения ФИО4 порученного ему Дополнительного служебного задания, на основании чего, 12 сентября 2016г. руководитель службы защиты бизнеса макро-региона Юг «Сетелем Банк» ООО - ФИО5 составил Заключение служебной проверки которым зафиксирован факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек и вынесенное ГИТ в КБР Предписание является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать недействительным Предписание от 02 ноября 2016г. № 7-294-16-ОБ/37/58/3 вынесенное Государственной инспекцией труда в КБР в адрес «Сетелем Банк» ООО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.