Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-988/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на участке 190 км. +700м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата за причиненный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

На основании заключения эксперта № от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, составила 1 545 180 рублей 58 копеек. Исходя из того, что размер страхового возмещения ФИО1 составил 400 000 рублей, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 145 180 рублей 58 копеек.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 был заключен договор с ФИО13, на что им было затрачено 5000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 145 180 рублей 58 копеек; 5 000 рублей - расходы на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 40 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также 14 176 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации 99 15 073032.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, 12 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на участке 190 км. +700м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший транспортным средством марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 12 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на участке 190 км. +700м. автодороги «Крым» водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 За данное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ФИО2

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование», у которого застраховал свою гражданскую ответственность, с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком 26 ноября 2019 года был организован осмотр транспортного средства истца. Осмотр произвело <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 20 декабря 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства перед ФИО1 в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к ФИО14

Согласно заключения ФИО15 № от 30 декабря 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 3720 АА «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 545 180 рублей 58 копеек.

Указанное выше заключение № от 30 декабря 2019 года, выполненное ФИО16 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в данном случае потерпевший не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таком случае – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали. узлы, агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, а также поскольку судом не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, существовавшую на момент причинения вреда, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании заключения ФИО17 № от 30 декабря 2019 года, который составляет 1 545 180 рублей 58 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ), а также указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других»), суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 145 180 рублей (1 545 180 рублей 58 копеек – 400 000 рублей (выплата страховой компании в пределах лимита страхового возмещения).

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате ДТП были понесены убытки в размере 5000 рублей (договор № от 16 декабря 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2020 года).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Допущенные ответчиком неправомерные действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, нарушили именно неимущественные права истца, что допускает возможность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, пережил стресс, моральные переживания, нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, и считает, что заявленные истцом требования к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 14 176 рублей подтверждается платежным поручением от 18 июня 2020 года №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 145 180 (один миллион сто сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 58 копеек; расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 1 169 365 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.