Решение № 2А-212/2017 2А-212/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-212/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца - военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО11, его представителя - адвоката ФИО4 и представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании решений ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО11 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приказом ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», за неисполнение требований приказа ФСБ ФИО1, и в приказе ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлено дисциплинарное взыскание – «выговор», за нарушение требований ст. 43 устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта секретного приказа. С принятыми решениями, как далее указывает административный истец в заявлении, он не согласен, поскольку в ходе разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, был лишен возможности дать объяснения, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным в силу отсутствия указания на оформление задания в письменной форме, поверхностного проведения разбирательства и предвзятого к нему отношения со стороны руководства.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на него (ФИО11) дисциплинарных взысканий незаконными;

2. Обязать ФИО1 по <адрес> отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В судебном заседании ФИО11 заявленные требования поддержал и указал, что приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он считает незаконным, поскольку основания для проведения проверочных мероприятий, как и его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствовали. Кроме того, в силу непредоставления ему времени для дачи объяснений и неознакомления лица, проводившего проверку, с материалами дел была нарушена процедура проведения разбирательства, в ходе разбирательства не установлена форма вины и мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий и не учтены данные характеризующие его личность. Приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан законным быть не может, ввиду отсутствия повода и основания для проведения проверки. В материалах разбирательства содержится лишь формальное подтверждение его вины в отсутствие фактических данных, с инструкцией, нарушение которой ему вменено, он не знакомился и был не осведомлен об указаниях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены данные, характеризующие его личность и заключение по материалам разбирательства было подписано лицом, которое во время разбирательства и в момент подписания заключения в <адрес> отсутствовало.

Представитель ФИО1 по <адрес> ФИО5, указав на правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, принятие обжалуемых решений ФИО1 по <адрес> в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а также на установленные в ходе разбирательств факты допущенных ФИО11 при исполнении своих служебных обязанностей нарушений, отказ ФИО11 от дачи объяснений в ходе проведения разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и учет при объявлении взысканий данных о его личности, требования истца не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление ФИО11 удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с решением совещания руководящего состава ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекторской группы ФИО7 были изучены материалы, находящиеся в производстве ФИО11, в ходе которого выявлены и отражены в справке на имя ФИО1 по <адрес> отдельные недостатки в работе, негативно влияющие на результативность оперативно-служебной деятельности отдела, в частности отсутствие в ряде дел справок о результатах осуществления запланированных мероприятий с предложениями по их корректировке и направлениям дальнейшей работы.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания ФИО1 по <адрес>, офицерами ФИО1 по <адрес> ФИО8 и ФИО6 проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что отмеченные в справке по результатам изучения материалов недостатки в работе ФИО11, явились следствием нарушения им п.п. 4.1 - 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения разбирательства, ФИО11 предоставлялась возможность дать объяснения, однако от дачи таковых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам разбирательства, с которым истец отказался ознакомиться, ФИО1 по <адрес> был издан приказ №-лс, в соответствие с которым за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 объявлен «строгий выговор».

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ приказом ФИО1 по <адрес> №-лс внесены изменения – из текста преамбулы приказа исключены п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдела в <адрес> ФИО11 было отдано распоряжение, в форме резолюции на циркулярном письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ДВО-5240с, по отработке инструктажей в соответствие с указаниями руководителя Службы ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении к указанному циркуляру значился образец текста инструктажа, содержащий строку для подписи об ознакомлении с инструктажем.

ДД.ММ.ГГГГ, воисполнение указания руководства отдела ФИО1 по <адрес>, офицером 1 отдела ФИО1 по <адрес> ФИО9, в целях изучения состояния оперативно-служебной деятельности и оказания практической и методической помощи, осуществлен выезд в отдел <адрес>. Тогда же, в ходе ознакомления с материалами дел у ФИО11, ФИО9 был установлен факт отсутствия в рабочих делах истца отработанных письменных заданий, предусмотренных указаниями руководителя Службы ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было указано в соответствующей, составленной по результатам выезда, справке.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, воисполнение указания ФИО1 по <адрес>, офицерами ФИО1 по <адрес> ФИО9 и ФИО8 проведено разбирательство, в ходе которого было установлено, что отмеченные в справке по результатам изучения материалов дел недостатки в работе ФИО11, явились следствием нарушения им ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пп. 2 п. 283 приказа ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам разбирательства, ФИО1 по <адрес> был издан приказ №-лс, в соответствие с которым за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пп. 2 п. 283 приказа ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 объявлен «выговор».

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; материалами разбирательств в отношении ФИО11; справкой ФИО1 ОРАФ от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из рабочей тетради №; выписками из приказов ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и копией служебной карточки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (ФИО1).

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно п. «з» ст. 11 ДУ ВС РФ командиры (ФИО1), должности которых не упомянуты в Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности: генерал-майор и контр-адмирал - властью командира дивизии.

В соответствие со ст. 64 ДУ ВС РФ командир дивизии имеет право объявлять своим подчиненным выговор и строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии и снижать в воинской должности.

Согласно ст. ст. 81 - 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ принятию командиром (ФИО1) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (ФИО1) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и без оформления письменных материалов.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (ФИО1) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание - выговор и строгий выговор объявляется офицерам - лично или на совещании и может объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствие с п. 4.5 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления анализа работы по делам не реже одного раза в три месяца готовится справка о результатах осуществления запланированных мероприятий с предложениями по их корректировке и направлениям дальнейшей работы, которая докладывается ведущим дело сотрудником своему непосредственному ФИО1.

Согласно ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира (ФИО1) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного приказа военнослужащий, получивший приказ, - вправе обратиться к командиру (ФИО1) с просьбой повторить его.

В соответствие с пп. 2 п. 283 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения без указания конкретной даты исполнения подлежат исполнению в срок до 30 дней.

Принимая во внимание приведенные выше данные, военный суд считает установленным, что при принятии решения о наложении на ФИО11 дисциплинарных взысканий ФИО1 по <адрес> за пределы своих полномочий не вышел, действовал в строгом соответствии с законом и установленным нормативными правовыми актами порядком принятия решений. Примененные к ФИО11 взыскания, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины, установленной в результате проведенных разбирательств. С учетом изложенного, военный суд находит обжалуемые административным истцом действия ФИО1 по <адрес>, связанные с наложением на ФИО11 дисциплинарных взысканий, а также изданные названным должностным лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении ФИО11 дисциплинарных взысканий «строгий выговор» и «выговор», соответственно, правомерными, а утверждения истца об обратном, а также о том, что в ходе разбирательств его вина и иные, подлежащие установлению перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства, не были установлены, несостоятельными.

Несостоятельным военный суд находит и утверждение административного истца о том, что основания для проведения проверочных мероприятий в отношении него отсутствовали, а лицо, проводившее проверку, с материалами дел не знакомилось, поскольку упомянутые истцом основания прямо указаны в исследованных судом справке по результатам изучения материалов и справке по результатам выезда в отдел <адрес> ФИО1 по <адрес>, и нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение руководства ФИО1 по <адрес> к ФИО11, на что было обращено внимание суда административным истцом, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Заявление ФИО11 о том, что в ходе разбирательства, предшествовавшего изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ему не было предоставлено время для дачи объяснений, суд находит надуманным, поскольку от дачи таких объяснений, как видно из соответствующего акта, административный истец отказался.

Также надуманным военный суд находит и заявление истца о, якобы имевшем место, оставлении ФИО1 по <адрес> без внимания, при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий, данных характеризующих его (ФИО11) личность, поскольку названное должностное лицо располагало сведениями, характеризующими личность истца, и утверждало заключения по результатам разбирательств, в которых они были указаны.

Утверждение ФИО11, что с инструкцией, нарушение которой ему было вменено, он не знакомился и был не осведомлен об указаниях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод военного суда о правомерности обжалуемых действий (решений) ФИО1 по <адрес> под сомнение не ставит, поскольку упомянутые инструкцию и указания административный истец обязан был знать в силу своего должностного положения и распоряжения ФИО1 отдела в <адрес>, исполненного ДД.ММ.ГГГГ в форме резолюции на циркулярном письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ДВО-5240с.

Заявление административного истца, в обоснование нарушения процедуры проведения разбирательства, предшествовавшего изданию ФИО1 по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о том, что заключение по материалам разбирательства было подписано ФИО8, который в разбирательстве участие не принимал и в момент подписания заключения в <адрес> отсутствовал, а также ссылку истца, в подтверждение этого заявления, на выданное ФИО8 отпускное удостоверение №, во внимание принято быть не может, поскольку данное заявление опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заключением по материалам разбирательства.

Давая оценку утверждениям административного истца ФИО11 о недопустимости в качестве доказательств по делу справки по результатам изучения материалов от ДД.ММ.ГГГГ ДВО №с и заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №с, поскольку таковые были составлены и подписаны должностными лицами, которые не могли их составить и подписать, военный суд отвергает, поскольку в ходе проверки и исследования этих доказательств судом было установлено, что они представлены и исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание таких документов и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, то есть являются достоверными доказательствами по делу.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, военный суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для присуждения с административного ответчика в пользу ФИО11 всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> капитана ФИО11 об оспаривании решений ФИО1 управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов