Решение № 2-2858/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Тарасенко Г.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба из ДТП в сумме 1 024 384 руб. 42 коп., госпошлину в размере 13 321 руб. 93 коп. (л.д. 3-4). В обоснование иска указали, что <дата>г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №<номер> автомашине БМВ Х6, рег. знак <номер>, владельцем которой является ФИО1 Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 424 384 руб. 42 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. Невозмещенными остались 1 024 384 руб. 42 коп. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру адвокат Тарасенко Г.В. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №<номер> автомашине БМВ Х6, рег. знак В <номер>, владельцем которой является ФИО1 Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 424 384 руб. 42 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату в размере 400 000 руб.

Проверяя доводы ответчика, суд провел автотехническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак <номер> механизм образования повреждений которого соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>., определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей 575 096 руб. 36 коп., с учетом износа – 527 200 руб.

Экспертом сделан вывод, что ремонтно-восстановительные работы на детали, произведенные согласно заказ-наряду (л.д.20-23), не соответствующие по перечню таблице 3, являются необоснованными, так как необходимость их проведения не подтверждена ни фотоматериалом, ни актом осмотра ТС, невозможно установить механизм образования повреждений.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, считает возможным положить его в основу судебного акта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 127 200 руб. (527 200 руб. – 400 000 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по выплате денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, возникнет у ответчика лишь с момента вступления в законную сил решения суда о взыскании денежных средств.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 744 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 127 200 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3 744 руб. 00 коп., всего взыскать 130 944 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019г.