Решение № 2-499/2021 2-499/2021(2-9127/2020;)~М-7287/2020 2-9127/2020 М-7287/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-499/21

«24» марта 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АМС <адрес>, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, прекращении записи о праве собственности в ЕГРП,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о признании договора приватизации <адрес>, заключенного 26.12.1992г. Советским РИК <адрес> и ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, прекращении записи о праве собственности в ЕГРП.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 03.08.1979г. по 11.10.1995г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 Вместе с мужем и двумя детьми ФИО3, 1980г.рождения и ФИО2, 1988г.рождения проживали в <адрес> доме по <адрес>, который подлежал сносу. В 1990г. взамен этой квартиры им была предоставлена <адрес>.

26.12.1992г. по договору приватизации указанная квартира была передана в собственность мужа ФИО7

На момент передачи квартиры в собственность ФИО7 она и их несовершеннолетние дети проживали и были зарегистрированы в квартире, однако в число собственников квартиры не были включены и своего согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО7 не давали.

23.01.2019г. ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной <адрес>Б <адрес>. Наследником его имущества по завещанию стала его жена ФИО1

Указанная квартира была приобретена ФИО7 за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес> в <адрес>, являющейся их с ФИО7 совместно нажитым имуществом.

Считает, что сделка недействительна, поскольку при её заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи.

О том, что <адрес> в <адрес> была передана в единоличную собственность ФИО7 ей стало известно после смерти ФИО7, поэтому срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной не истек.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика- АМС <адрес>, действующая на основании доверенности №Д-8 от 11.01.2021г. ФИО8 исковые требования не признала и просила о применении срока исковой давности, указывая на то, что с момента исполнения договора приватизации прошло более 28 лет. По сути требования истицы являются требованиями о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО5 обратилась с иском о признании этого договора недействительным лишь 29.07.2020г., т.е. через почти три десятка лет после заключения сделки. Согласно п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. со дня регистрации этой сделки, а именно с 05.03.1993г., поэтому суду необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица- ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 и просила о применении срока исковой давности. При этом пояснила, что 03.04.1996г. по договору купли-продажи приобрела 3-х комнатную <адрес> по ул.А,Кесаева,2/1 у ФИО7, который являлся единственным собственником квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 3-х комнатная <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.12.1992г. была передана в единоличную собственность ФИО7

03.04.1996г. по договору купли-продажи ФИО7 продал квартиру ФИО4

Из искового заявления следует, что истица просит о признании договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, прекращении записи в ЕГРП.

По сути требования ФИО5 сводятся к признанию договора передачи в собственность <адрес>, заключенного 26.12.1992г. между АМС <адрес> и ФИО7 ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов). В связи с этим применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение,

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации мог считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № от 04.07.1991г. (действовавшем на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая данный договор передачи квартиры в собственность, истица ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, имели двух несовершеннолетних детей, являлись членами одной семьи и проживали в <адрес>.

В нарушение требований закона её согласие на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО7 получено не было, чем нарушены права её и их несовершеннолетних детей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5 и несовершеннолетних детей на момент приватизации жилья ФИО7, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В представленной ГУП «Аланиятехинвентаризация» по запросу суда копии договора приватизации от 26.12.1992г. отражено, что на момент приватизации квартиры в составе семьи указано 4 члена семьи. Данная запись заверена подписью уполномоченного лица.

Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что на момент приватизации квартиры члены семьи нанимателя не давали согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО7, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она и дети не давали согласия на передачу жилья в единоличную собственность ФИО7 ничем не подтверждаются.

Была ли ФИО5 и несовершеннолетние дети включены в лицевой счет квартиры в качестве членов семьи нанимателя на момент приватизации жилья, судом не установлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что ни в АМС <адрес>, ни в ГБУ «Центральный государственный архив РСО-Алания» нет документов, послуживших основанием для передачи <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд не считает бесспорным подтверждением доводов истицы ссылки на отсутствие согласия членов семьи нанимателя на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО7

Таким образом, в настоящее время установить обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность ФИО7 не представляется возможным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности исковых требований доводов истицы не установлено.

Доводы истицы, приведенные в обоснование исковых требований не могут быть приняты судом, как основание признания договора приватизации недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушений требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушений жилищных прав истицы не установлено, и у суда не имеется оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным по указанным истицей основаниям.

Являясь единоличным собственником квартиры по договору купли-продажи от 03.04.1996г. ФИО7 продал квартиру ФИО4

Учитывая, что требования истицы о применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, прекращении записи в ЕГРП являются производными от требований о признании договора передачи квартиры в собственность ФИО7 недействительным, то и указанные выше требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика АМС <адрес>, третьими лицами ФИО1, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО5 пропустила предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Приведенный выше п.1 ст.181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании её недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Оспариваемый ФИО5 договор приватизации был заключен 26.12.1992г. В суд с настоящим иском ФИО5 обратилась спустя почти 28 лет, лишь 29.07.2020г.

Разрешая заявления ответчика и третьих лиц о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, принимая во внимание требования закона о сроках исковой давности по недействительным сделкам, суд считает, что пропуск истицей срока исковой давности, в силу положений ч.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает неубедительными доводы истицы о том, что о приватизации ФИО7 квартиры ей стало известно лишь после смерти мужа из информации Северодвинского городского суда при рассмотрении гражданского дела о выделе супружеской доли (дело №), и не может принять их во внимание, поскольку в материалы вышеуказанного гражданского дела было представлено нотариальное удостоверенное 13.12.1995г. заявление ФИО9 (ныне ФИО5) о согласии на продажу мужем ФИО7 <адрес>.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права является несостоятельным, как противоречащий нормам ч.1 ст.181 ГК РФ.

Вопрос об этом возник только после смерти бывшего мужа и открытии наследства, на которое претендуют и другие наследники.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АМС <адрес> о признании договора приватизации <адрес>, заключенного .... между Советским РИК <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи недействительными, прекращении записи в ЕГРП, отказать в связи необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.