Постановление № 1-44/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беломорск 25 июня 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коханова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <--------->, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <--------->, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

мера пресечения по делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, легкомысленно нарушая п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, управляя автомобилем РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № и двигаясь на расстоянии 5 - 7 метров за попутным грузовым автомобилем со скоростью около 70 – 80 км/ч по участку 793 км автодороги «<--------->» сообщением «<---------> в направлении <--------->, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начиная обгон попутного автомобиля, увеличил скорость управляемого им автомобиля до скорости около 90 км/ч и совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в процессе обгона создал помеху для движения автомобилю БМВ BMW318I государственный регистрационный знак № под управлением У., двигающегося в направлении <--------->, который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего на участке дороги, расположенном на расстоянии от 340 до 370 метров от километрового столба № на полосе движения в сторону <--------->, произошло столкновение передними правыми сторонами автомобилей РЕНО FLUENCE и БМВ BMW318I, после чего автомобили остановились.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля РЕНО FLUENCE В. получил телесные повреждения, от которых скончался ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая П. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело без её участия. До начала судебного заседания представила в суд заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, в котором указала, что с подсудимым она примирилась, подсудимый принес ей свои извинения, которых ей достаточно, каких-либо претензий морального и материального характера к нему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Коханов А.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А., указывая на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом, положительно (л.д. №).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, принес свои извинения потерпевшей П., чем загладил причиненный ей вред, потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Вещественные доказательства по делу в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «РЕНО FLUENCE» государственный регистрационный знак № следует возвратить законному владельцу - Л., в случае отказа от получения – уничтожить;

- автомобиль марки «BMW318I» государственный регистрационный знак №, надлежит возвратить законному владельцу - У., в случае отказа от получения – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <--------->, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «РЕНО FLUENCE» государственный регистрационный знак № возвратить Л., в случае отказа от получения – уничтожить; автомобиль марки «BMW318I» государственный регистрационный знак №, возвратить У., в случае отказа от получения – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья М.А. Маковский