Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

дело № 2-1351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 через доверенное лицо ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право собственности истца на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на основании определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ФИО2 не являлась его собственником. На тот момент правообладателем транспортного средства являлся истец, поэтому наложенный определением суда запрет на регистрационные действия является неправомерным. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) должен был направить в Федеральную нотариальную палату информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге для внесения сведений в реестр о залоге движимого имущества. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подобная информация на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, следовательно, истец на момент приобретения автомобиля был лишен возможности узнать о наличии залога перед банком.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» истец является собственником данного транспортного средства, однако не имеет возможности совершать действия по распоряжению данным имуществом.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет черный, №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде заявленные требования поддержала.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>».

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>».

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> и определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска и соответствующим отделам ГИБДД Пермского края ОГИБДД запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет черный, №, либо с передачей прав на него до окончания судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет черный, №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он был лишен возможности узнать о наличии залога перед банком, поскольку отсутствовала регистрация залога.

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>» перешло к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль передан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права в органах ГИББД.

Поскольку договор по отчуждению залогового имущества заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом того, что положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.