Решение № 2-1401/2018 2-202/2019 2-202/2019(2-1401/2018;)~М-1438/2018 М-1438/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО13, представителя ответчика ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным и отмене результатов заключения служебной проверки от 12.09.2018 года,

установил:

01.08.2018 г. проведена проверка несения службы главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, несшего службу в составе оперативной группы, согласно суточной ведомости 21.07.2018 г. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО13 допустил нахождение осужденных отряда №7 ОСУОН с нарушением формы одежды в прогулочном дворе отряда, а именно без костюма х/б установленного образца, меры для пресечения нарушений не предпринял, чем нарушил пункт 28 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. № 252 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». По итогам проверки ФИО13 строго указано на ненадлежащее реагирование на допускаемые нарушения осужденными ПВР и ИУ.

Дело инициировано иском ФИО13, который просит признать незаконными и отменить результаты заключения служебной проверки от 12.09.2018 г., проведенной на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области от 15.08.2018 г. № 253 «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО13 в виде «строго указать».

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями ФИО13 Представитель обращает внимание на то, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавалось ни в УФСИН России по Белгородской области, ни в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.

Считает, что истец пропустил срок для обращения с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обжалования действий), так исковое заявление истец подал 27.12.2018 года, то есть за пределами трех месячного срока. Просит в удовлетворении иска отказать, применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В обосновании уважительности пропуска срока истец указывает, что в период с 14.09.2018 г. (дата ознакомления с заключением проверки) по 14.12.2018 г. (окончание трехмесячного срока) у него имелись объективные причины. А именно: сопровождение супруги (ФИО10) на лечение в период с 12.09.2018 г. по 28.11.2018 г., а также в период с 03.12.2018 г. по 19.12.2018 г. (л.д. 84, 93-102) что подтверждается медицинской документацией и электронными билетами, рапортами о переносе дежурств ФИО13 (л.д. 64-72), нахождении ФИО13 на лечении с ребенком (ФИО9) в период с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г., с 13.12.2018 г. по 17.12.2018 г. (л.д. 73, 84).

Помимо того, истец ссылается, что на то, что для защиты своего нарушенного права обращался 12.12.2018 г. в суд с административным иском, в принятии которого определением суда от 14.12.2018 г. было отказано, по причине ненадлежащего способа защиты права (л.д. 87-92). С учетом правовой неграмотности, с настоящим исковым заявлением обратился 26.12.2018 г. пропустив трехмесячный срок.

Суд с учетом требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, изучив представленные истцом доказательства в обосновании пропуска срока для подачи настоящего иска, считает необходимым восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, признав уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный трехмесячный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО13, на основании Контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе от 10.06.2015 № 212, проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области в должности главного инженера (л.д. 31, 143).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.07.2018 г. оператор отдела безопасности рядовая внутренней службы ФИО11 находясь на службе на посту видеоконтроля, при помощи средств видеонаблюдения выявила, что при проведении прогулок осужденных в отряде №7 ОСУОН допущено нарушение осужденными ФИО5, ФИО8, ФИО1 формы одежды в прогулочном дворе отряда, а именно без костюма х/б установленного образца. Помимо того установлено, что сотрудник оперативной группы старший лейтенант внутренней службы ФИО13 находился в непосредственной близости от осужденных допускавших нарушение, но действий никаких не предпринимал. На данных осужденных ФИО11 составила рапорт под номерами: ФИО5 № 4592, ФИО8 №4593, ФИО1 № 4594 (л.д. 140-141).

Зафиксированное нарушение видеоконтроля ФИО11 занесено в журнал «Учета нарушений выявленных оператором поста видеоконтроля ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области» (л.д. 132-133). Рапорта о выявленных нарушениях (№ 4592, №4593, № 4594), ФИО11 внесены в журнал «Учета рапортов и актах о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-6» (л.д. 134-136).

01.08.2018 на имя врио начальника УФСИН России по Белгородской области подполковника внутренней службы ФИО3 поступил рапорт врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области подполковника внутренней службы ФИО4 по фактам выявленных недостатков при просмотре средств видеонаблюдения и просьбой принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО13 (л.д. 111).

01.08.2018 г. ФИО13 был направлен рапорт о проведении служебной проверки по факту выявленного нарушения несения службы при просмотре видеоархива за 21.07.2018 г. (л.д. 112).

01.08.2018 г. произведена проверка несения службы дежурной сменой, в которую входил главный инженер ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, несший службу в составе оперативной группы, согласно суточной ведомости 21.07.2018 г.

При просмотре видеоархива за 21.07.2018 было выявлено, что во время проведении прогулок в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН, отряд № 7), ФИО13 допустил нахождение осужденных отряда №7 ОСУОН с нарушением формы одежды в прогулочном дворе отряда, а именно без костюма х/б установленного образца, меры для пресечения нарушений не предпринял, чем нарушил пункт 26 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. № 252 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» (л.д. 131).

13.08.2018 г. врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 поступило сообщение № 31/ТО/7/10-9677 начальника УФСИН России по Белгородской области. ФИО2 о рассмотрении поданных 01.08.2018 г. рапортов ФИО4 и ФИО13, с указанием, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО13 без проведения служебной проверки в соответствии нецелесообразно (л.д. 110).

15.08.2018 г. приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области было назначено проведение служебной проверки по указанному факту (л.д.109).

23.08.2018 ФИО13 было предложено дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего реагирования на нарушения, допущенные осужденными отряда № 7 (ОСУОН) при проведении прогулок, выразившееся в нарушении правил ношении формы одежды установленного образца, в рамках проведения назначенной служебной проверки. Однако, от дачи письменных объяснений, ФИО13 отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 130).

В ходе проведения проверки был просмотрен видеоархив за 21.07.2018 г., из которого было выявлено, что во время проведения прогулок в ОСУОН ФИО13 допустил нахождение осужденных отряда № 7 ОСУОН ФИО5 ФИО8 и ФИО1, с нарушением формы одежды, а именно без костюма х/б установленного образца, меры для пресечения нарушений не предпринял, чем нарушил п. 28 приказа № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Как следует из акта ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Белгородской области от 17.08.2018 г. составленный зам.начальника колонии ФИО6, просмотрен архив видеонаблюдения за 21.07.2018 г. с 09:50 ч. до 11:40 ч. В ходе просмотра было установлено, что 21.07.2018 г., при проведении прогулок в отряде № 7 ОСУОН, осужденными ФИО5 в 10:10, осужденным ФИО8 в 11:04, ФИО1 в 11:50, допущено нарушение ПВР. Осужденные находились в прогулочном дворе с нарушением формы одежды, а именно: без костюма х/б установленного образца. ФИО13 находился непосредственно возле прогулочного двора, мер для пресечения нарушений не предпринимал.

Из пояснений представителя истца следует, что в исследованном выше акте неверно указан период времени просмотра видеоархива с 09:50 ч. до 11:40 ч., поскольку время нарушения формы одежды осужденным ФИО1 указано в этом же акте 11:50 ч., считает указание времени 11 часов 40 минут опиской и правильным считать период с 09:50 ч. до 11:50 ч..

Пунктом 26 приказа № 252 дсп об утверждении «инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от 13 июля 2006 года определено, что в состав оперативной группы согласно графика включаются лица начальствующего состава структурных подразделений исправительной колонии, для выполнения под руководством дежурного задач по надзору, пунктом 4 закреплена обязанность всех сотрудников и работников колонии осуществлять надзор за осужденными.

В соответствии с пунктом 158 вышеуказанного приказа, прогулки в запираемых помещениях проводятся с участием сотрудника колонии, а пунктом 28 закреплен порядок действия сотрудника при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания - сотрудник должен потребовать от осужденных прекращения нарушения, а при необходимости - задерживать и сопровождать в служебное помещение дежурного. Если осужденные, несмотря на предупреждение, не выполняют эти требования, то о происшествии немедленно докладывается дежурному, задержание нарушителей в этом случае производится усиленным нарядом под его руководством.

Из объяснения дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 следует, что перед тем как отправить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 проводить прогулки в отряде №7 ОСУОН, провел подробный инструктаж. Довел до ФИО13 что оперативная группа обязана требовать от осужденных выполнение распорядка дня и правил внутреннего распорядка. Однако при проведении прогулок в отряде №7 ОСУОН, старший оперативной группы, старший лейтенант внутренней службы ФИО13 не требовал от осужденных выполнение правил внутреннего распорядка, замечания не делал, нарушения не пресекал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что 21.07.2018 г. на дежурство заступил ФИО13, в 10:00 ч. он находился при прогулке осужденных во дворе, двое осужденных около него находились с нарушением формы одежды, третий выходил из помещения. ФИО13 замечание осужденным не сделал. О допущенных нарушениях ему доложила ФИО15. На осужденных были составлены рапорта. После выявленных нарушений он позвонил ФИО12 (младшему инспектору группы надзора отдела безопасности), он вышел и сделал осужденным замечание, после чего они зашли в отряд.

В пункте 108 приказа № 252 дсп прописано, что младший инспектор по надзору за осужденными в запираемых помещениях обязан: требовать от осужденных выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения. О выявленных недостатках и нарушениях сообщать дежурному.

В своем объяснении в ходе проведения проверки, младший инспектор группы надзора отдела безопасности рядовой внутренней службы ФИО12 пояснил, 21.07.2018 находился на службе в отряде №7 ОСУОН. Для проведения прогулок осужденных прибыл старший оперативной группы старший лейтенант внутренней службы ФИО13 При проведении прогулок ФИО13 видел, что осужденные находились с нарушением формы одежды, но замечаний по фактам нарушений не делал, о написании рапорта не предупреждал. Рядовой внутренней службы ФИО12 предупредил осужденных о написании рапортов, после чего осужденные устранили нарушение.

В своем объяснении ФИО11 пояснила, что 21.07.2018 находилась на службе на посту видеоконтроля. При проведении прогулок осужденных в отряде №7 ОСУОН, видела, что сотрудник оперативной группы старший лейтенант внутренней службы ФИО13 находился в непосредственной близости от осужденных допускавших нарушение, но действий никаких не предпринимал. На данных осужденных рядовая внутренней службы ФИО11 составила рапорта под номерами: ФИО5 № 4592, ФИО8 №4593, ФИО1 № 4594.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО11, которая подтвердила показания данные ею в ходе проверки.

Исходя из требований пункта 4 приказа №252 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от 13.07.2006 г., где закреплена обязанность всех сотрудников и работников колонии осуществлять надзор за осужденными. Главному инженеру ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО13 необходимо было реагировать на противоправные действия осужденных. Выводом служебной проверки было строго указать ФИО13 на недопустимость впредь подобных нарушений, то есть нацелило на исполнение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих его служебную деятельность, как сотрудника УИС и соблюдение требований должностной инструкции.

О наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания, комиссия вывод не делала, с заключением ФИО13 ознакомлен 14.09.2018 г. (л.д. 104-108).

Довод истца о нарушении п.3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198, а именно, что на основании рапортов, направленных на имя врио начальника УФСИН России по Белгородской области подполковника внутренней службы ФИО3 от 01.08.2018 № исх. 31/ТО/3 6/5-1721, с просьбой назначить служебную проверку, приказ о проведении служебной проверки должен быть подписан начальником управления, либо лицом его замещающим, а по факту приказ подписан врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области подполковником внутренней службы ФИО4, суд находит основанным на неверном токовании нормативных актов.

Так, согласно п.п. 5 вышеназванного пункта приказа, решение о проведении проверки принимается в том числе – начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Таким образом, приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области от 15.08.2018 г. № 253, издан врио начальника подполковника внутренней службы ФИО4, в пределах своей компетенции.

Истец, считает, что нарушен п.5 «Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198, а именно, что на рапортах от 01.08.2018 являющиеся основанием для проведения служебной проверки, отсутствует резолюция и сведения о должностном лице, ответственном за организацию проведения служебной проверки.

Помимо того, считает, что в нарушении вышеназванного п. 5 Инструкции, указывающий на то, что приказ о проведении проверки должен содержать - факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки. В приказе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области от 15.08.2018 №253 «О проведении служебной проверки», ни рапорт врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области подполковника внутренней службу ФИО4 не содержат сведений, информации о конкретных осужденных отряда №7 ОСУОН с нарушением формы одежды.

Рассматривая указанный довод, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 5 «Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198, установив основания для проведения проверки, указанные в п. 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в п. 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, указанных в п. 2 Инструкции. Инструкция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию её проведения (ответственное должностное лицо).

Как следует из материалов проверки, на сопроводительном письме от 13.08.2018 г. начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 110), стоит резолюция начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 от 23.08.2018 г. о распоряжении проведении служебной проверки в отношении ФИО13, резолюция адресована зам.начальника колонии ФКУ ИК-6 ФИО6

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 вышеуказанное сопроводительное письмо с рапортами ФИО4 и ФИО13 поступили в ФКУ ИК-6 13.08.2018 г. по электронной почте (вх. № 1970 от 13.08.2018 г.), в рамках электронного взаимодействия, позже указанное сопроводительное письмо поступило по почте 23.08.2018 г., где и была проставлена резолюция ФИО4

На основании изложенного, суд установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении требований Инструкции о необходимости проставления резолюции на рапорте, приходит к выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением при проведении служебной проверки в отношении ФИО13

В отношении довода истца, о том, что приказ от 15.08.2018 №253 (л.д. 109) о проведении проверки должен содержать - факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки, а также то, что не в указанном приказе, ни в рапорте врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области подполковника внутренней службу ФИО4 не содержатся сведения о конкретных осужденных отряда №7 ОСУОН с нарушением формы одежды, суд находит необоснованными, поскольку из выписки из приказа от 15.08.2018 г. № 253, усматривается, что основанием для проведения служебной проверки послужили нарушения, выявленные в ходе проверки видеоархива за 21.07.2018 г.

Таким образом, на основании приказа от 15.08.2018 г. № 253 проводилась проверка вышеуказанных обстоятельств, для выяснения причин и условий, способствовавших выявленных нарушений по итогам просмотра видеоархива от 21.07.2018 г. Само по себе не указание в приказе о назначении проверки, фамилий осужденных отряда №7 ОСУОН с нарушением формы одежды, не повлекло нарушение прав истца. Приказ содержит ссылку на рапорт от 01.08.2018 года на имя ВРИО начальника УФСИН России по Белгородской области, в котором описывается информация и сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для служебной проверки.

Помимо того, истец приводит довод о нарушении ответчиком п. 16 «Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198, указывающей на то, что «Проверка должна быть, назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней». Обращает внимание на то, что рапорт от 01.08.2018 г. были направлены 01.08.2018 № ИСХ.-31/ТО/36/5-1721, а приказ о назначении служебной проверки от 15.08.2018 г.

При исследовании материалов проверки в отношении истца, суд не усматривает нарушении указанного выше пункта Инструкции.

Ранее, по тексту, было исследовано сопроводительное письмо начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО2 поступившее 13.08.2018 г. в ФКУ ИК -6, приказ от 15.08.2018 г. № 253 о проведении служебной проверки был издан 15.08.2018 г., то есть в пределах установленного десятидневного срока. Заключение по результатам проверки было составлено 12.09.2018 г., таким образом, проверка завершена не позднее 30-ти дневного срока, начавшего течь с момента издания приказа о проведении проверки.

Истец в своих доводах указывает на нарушение п. 14 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198, согласующийся со ст. 193 ТК РФ указывающие, на то, что «сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы в течение двух рабочих дней, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования о даче письменных объяснений. Если по истечении этого срока работник не представил свои объяснения, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Истец обращает внимание суда, что от дачи объяснений по факту произведшего, он не отказывался, ссылаясь на то, что объяснения даст после ознакомления с результатами проверки. Указывает, что акт об отказе от дачи пояснений, должен был быть составлен 21.08.2018, однако уполномоченные на то сотрудники составили его 23.08.2018 г.

Согласно пункта 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано письменное объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт.

Исходя их изложенного, суд не находит нарушений при проведении проверки в этой части (указанного выше довода), поскольку не ознакомление истца в полном объеме с материалами служебной проверки, не лишало его возможности дать письменные объяснения в обосновании своих действий. На основании чего, должностными лицами проводившими проверку, указанное обстоятельство обоснованно расценено как отказ от дачи объяснений.

В совокупности исследованных в суде доказательств, установлен факт допущения нарушения со стороны истца пункта 28 приказа Минюста России от 13.07.2006 г. № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». Нарушений по процедуре проведения служебной проверки в отношении истца не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на сотрудника, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО13 не был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам проведения проверки. Указание в выводах проверки на формулировку «строго указать», не является дисциплинарным взысканием.

В связи с тем, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, проведенная служебная проверка не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным и отмене результатов заключения служебной проверки от 12.09.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>