Решение № 2-5151/2018 2-5151/2018~М-4413/2018 М-4413/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5151/2018

2-5151/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 313,26 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кубышка Столичная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 14 100 рублей на 20 календарных дней под 1,4 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, по день исполнения обязательств по договору. Ответчик с индивидуальными условиями возврата займа ознакомлен, однако в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое ответчиком исполнено не было. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа уступлено ООО «Кубышка-сервис», о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет сумму в размере 70 442 рубля, из которой: 14 100 рублей – задолженность по основному долгу, 56 342 рубля – задолженность по процентам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кубышка-сервис» по доверенности ФИО2, которая в исковом заявлении и поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Кубышка-сервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, <адрес>, а также по адресу проживания: г. Уфа, <адрес>, ком. 114, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». Данные адреса указаны ответчиком в заявлении на получении займа, поданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кубышка Столичная».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета с адреса: г. Уфа, <адрес>, по причине выселения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кубышка Столичная» и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ на 20 календарных дней под 1,4 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма займа в размере 14 100 рублей была выдана истцом ФИО1 что подтверждается расходным кассовым ордером, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа уступлено ООО «Кубышка-сервис».

Об уступке прав требования по договору займа ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено уведомление о применении мер принудительного взыскания, в котором истец просил погасить сумму займа и процентов за пользование займом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору денежного займа с процентами.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 70 442 рублей (из них: 14 100 рублей – задолженность по основному долгу, 56 342 рублей – задолженность по процентам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей.

Относительно искового требования о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 56 342 рубля суд исходит из следующего.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 1,4 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ условие договора, содержащиеся в п. 4, и начисление и по истечении срока действия договора процентов – 1,4 % в день (511 % годовых), установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,4 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что начисление процентов, в 4 раза превышающих сумму займа, свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора денежного займа с процентами и снижению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору денежного займа с процентами.

Пунктом 2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение, что ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика кроме суммы основного долга, также сумму процентов за 20 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 948 руб. (расчет: 14 100 рублей * 20 дней * 1,4 %).

Кроме того, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года в размере 2 313,04 рублей (расчет: 14 100 рублей * 266 дней / 365 * 22,51%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 810,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по основному долгу по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313,04 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.